Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-32/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года                              город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Ларину О.В., Юшину А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

первоначально АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ларину О.В., Юшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 163 292 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 4466 рублей.

В обоснование заявленные исковые требований ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» (до 4 августа 2015 года ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и Лариным О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 23 апреля 2012 года, по которому Банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в сумме 290000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику погашения кредита в срок до 10 апреля 2017 года, уплатив кредитору в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14,92% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства физического лица от 23 апреля 2012 года с Юшиным А.В.

Кредитные средства полностью и в срок выданы кредитором заемщику 24 апреля 2012 года по банковскому ордеру № от 24 апреля 2012 года.

Согласно пп.2 п.4.1 договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чм образовалась задолженность.

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ в отношении Ларина О.В. и Юшина А.В. о взыскании задолженности в размере 129914 рублей 21 копейка.

14 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области судебный приказ в отношении Ларина О.В. и Юшина А.В. был отменен.

Задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года за период с 24 апреля 2012 года по 6 декабря 2019 года составила 163293 рубля 35 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 60425 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 54487 рублей 08 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 48379 рублей 58 копеек.

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возрату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.2 договора поручительства).

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Ларина О.В. и Юшина А.В. задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года за период с 24 апреля 2012 года по 6 декабря 2019 года в сумме 163292 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4466 рублей.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Ларина О.В. и Юшина А.В. задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года за период с 24 апреля 2012 года по 6 декабря 2019 года в сумме 94350 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3031 рубль, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1435 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ларин О.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Юшин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, согласно письменному заявлению просил о снижении неустойки.

Представитель ответчика Юшина А.В. по доверенности Солдатова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Россельхозбанк» (с 4 августа 2015 года АО «Россельхозбанк») в лице его Тульского регионального филиала (Кредитор) и Лариным О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от 23 апреля 2012 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил Ларину О.В. кредит в сумме 290000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования на срок до 10 апреля 2017 года под 14 % годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита – 18% годовых, а Ларин О.В. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 290000 рублей были перечислены Ларину О.В. на текущий счет №, открытый в филиале истца (п.3.1 договора), что также подтверждается банковским ордером № от 24 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные кредитором проценты в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства по договору (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, начиная с 10 апреля 2013 года, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; п.4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и регламентированы п.п.4.2.2-4.4; в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения заемщиком Лариным О.В. обязательств по договору между истцом и Юшиным А.В. был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель Юшин А.В. обязался отвечать солидарно с Лариным О.В. за исполнение заемщиком обязательств по договору № от 23 апреля 2012 года в полном объеме перед кредитором (п.п.1.1,1.2 договоров поручительства.).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст.6 кредитного договора, должнику обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленным кредитным договором.

Согласно п.2.1договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.7 договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Ларину О.В., Юшину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ларина О.В., Юшина А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в размере 242138 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 рубль 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 24 июля 2019 года исполнительное производство № в отношении должников Ларина О.В. и Юшина А.В. окончено ввиду полного погашения задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Ларин О.В. денежные средства возвратил в полном объеме, однако свои обязательства по возврату процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, что послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику и поручителю в силу ст. ст. 323 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п. 4.7 кредитного договора № от 23 апреля 2012 года, ст. 348 ГК, вправе требовать возврата оставшейся суммы начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек в солидарном порядке с должника Ларина О.В. и поручителя Юшина А.В..

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, задолженность ответчиков на 6 декабря 2019 года составила 94350 рублей 03 копейки, а именно: проценты за пользование кредитом 1487 рублей 75 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 48810 рублей 52 копейки, неустойка по просроченным процентам – 44051 рубль 76 копеек.

Доводы ответчика Юшина А.В. о применении правил ст. 333 ГК РФ судом признаются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок определения размера неустойки и ее начисления согласован сторонами в статье 6 кредитного договора.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан математически обоснованным, ответчиком размер исковых требований оспаривался в части взыскания неустойки, разрешая доводы которого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанным ответчикам, погашения ответчиками общей задолженности по решению суда в июле 2019 года, условия расчета неустойки, предусмотренные п. 6.1 Договора – в размере двойной ставки рефинансирования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и подлежит снижению судом в общей сумме до 4000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Ларина О.В., Юшина А.В. задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5487 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Согласно платежному поручению № от 16 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала оплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4466 рублей.

    В процесс рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, предъявленные к ответчикам Юшину А.В. Ларину О.В., и размер государственной пошлины составил 3 031 рубль.

Разница при уплате государственной пошлины составила 1 435 рублей.

В связи с тем, что истцом был уменьшен размер исковых требований и уточнены исковые требования, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 1435 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ларина О.В. и Юшина А.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Ларину О.В. и Юшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ларина О.В., Юшина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 5487 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ларина О.В., Юшина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Возвратить истцу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уплаченную по платежному поручению № от 16 декабря 2019 года (по реквизитам УФК по ТО (МРИ ФНС России № 8 по Тульской области) ИНН 7130015434, КПП 713001001, № счета 40101810700000010107 в отделении г. Тула, БИК № 047003001, КБК 3221162101001000040, код ОКТМО 70612460) государственную пошлину в размере 1 435 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий