Решение по делу № 2-2147/2016 ~ М-617/2016 от 02.02.2016

дело № 2-2147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

c участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности и процентов по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе задолженности и процентов по кредитному договору. В обосновании иска указала, что 12.09.2008г. между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примосоцбанк» ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КД, согласно п.1.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 122 месяца. В соответствии с условиями договора ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве солидарных заемщиков. 29.10.2008г. права требования по кредитному договору №-КД были уступлены в пользу ЗАО КБ Дельта-Кредит в соответствии с договором передачи прав по закладной №-КД от 27.10.2008г. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.11.2011г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решением Индустриального районного суда от 21.01.2013г. произведен раздел совместно нажитого имущества: <адрес> по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона. За ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры. В удовлетворении требования об изменении кредитного договора в части обязательств, касающихся его исполнения, об обязанности выполнить обязательства, об исключении солидарной ответственности заемщиков было отказано. 23.12.2015г. истцом в адрес ЗАО «КБ ДельтаКредит» было направлено заявление с просьбой внести изменение в кредитный договор №-КД от 12.09.2008г. заключенный между ОАО «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО1, заключив с ФИО2 и ФИО1 отдельные договора, определив предметом залога долю каждого в жилом помещении, являющемся предметом залога. При этом истец просила разделить суммы оставшейся кредитной задолженности и процентов по кредитному договору. 21.01.2016г. получен ответ об отказе внести изменение условия кредитного договора. Отказывая, кредитор ссылается на неделимость предмета обязательства. В соответствии с графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 35 130 руб. 28 коп. Остаток основного долга после совершения основного платежа на 04.02.2016г. составляет <данные изъяты>. Просит разделить сумму задолженности и процентов по кредитному договору №-КД от 12.09.2008г. между ФИО2 и ФИО1 согласно выделенным долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>8, признать за ФИО2 и ФИО1 обязанность по погашению долга по кредитному договору №-КД от 12.09.2008г., заключенному с ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» по <данные изъяты> коп. каждому; признать за ФИО2 и ФИО1 обязанность по ежемесячному платежу в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, доводы указанные в иске поддержала.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в возражении.

    Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 12.09.2008г. между ОАО «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №-КД, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

    За счет указанных кредитных средств, истец и ответчик приобрели <адрес>.

    Согласно ст.2.3 Федерального Закона «Об ипотеке» ипотекой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору №-КД, в том числе по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

    29.10.2008г. права требования по кредитному договору были уступлены в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит».

    Как следует из решения Индустриального районного суда <адрес> от 21.01.2013г. произведен раздел совместно нажитого имущества <адрес>, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанную квартиру в равных долях по ? каждому. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ЗАО «КБ ДельтаКредит» об изменении кредитного договора в части обязательств, касающихся его исполнения, об обязанности исполнить обязательства, об исключении солидарной ответственности заемщиков, отказано.

Как усматривается из кредитного договора №-КД от 12.09.2008г. на стороны возложена солидарная ответственность по исполнению договора.

Требования истца о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор в праве истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ранее в удовлетворении требований об изменении кредитного договора в части обязательств, касающихся его исполнения, об обязанности исполнить обязательства, об исключении солидарной ответственности заемщиков, истцу ФИО1 было отказано

В силу п. 1 cт. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

АО «КБ Дельта Кредит» своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

         По смыслу ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

         В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

    В данном случае должником по кредитному договору являются как истец так и ответчик, в соответствии с договором их ответственность солидарная и не может быть изменена.

    Ипотечный кредит выдан обоим супругам, кредитным договором предусматривается солидарная ответственность созаемщиков, при которой согласно с.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

    Требование о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения.

Так же судом было установлено и было подтверждено сторонами, что у них, после расторжения брака, добровольно сложился порядок оплаты кредита в равных долях. Каждый из сторон оплачивает кредит по установленной ими суммой, отдельными платежными документами. При этом как права истца так и права ответчика АО «КБ ДельтаКредит» не нарушаются. Напротив они не возражают против данной оплаты. Следовательно можно сделать вывод, что права истца не нарушаются.

Доводы истца о том, что ей работодатель отказал в предоставлении материальной помощи, в оплате процентов по кредиту, суд не может принять за достоверные, так как следует из ответа ЖСК «Новый город» истица обращалась к ним по вопросу регистрации в качестве участника программы улучшения жилищных условия, данный отказ суд не может принять за основание нарушенных прав истца.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что не определены доли оплаты по кредитному договору, она не может получить соответственно налоговый вычет, так же не может быть принят судом, так как в налоговый орган официально истица не обращалась, отказа в получении налогового вычета по указанным причинам она не получала.

При исследовании всех доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности и процентов по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья                                                    Жмайло Ю.Е.