Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-99/2015 от 16.01.2015

                                                                                                                        Дело № 2-1297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой АС к Месропяну ВК о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Кочнева А.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Месропяну В.К. о взыскании задолженности по договорам займа от 11 января 2013 года, от 08 февраля 2013 года, по расписке от 24 января 2013 года, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

         Кочневой А.С. были переданы Месропяну В.К денежные средства в общем размере 948 500 рублей.

         Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами:

1. Договором займа № от 11 января 2013 года, распиской от 11 января 2013

года на сумму 157500 руб., со сроком возврата займа в срок до 14 января 2013 года;

2. Распиской от 24 января 2013 года на сумму 473 000 руб., со сроком возврата займа до

24 января 2013 года;

3. Договором займа № от 08 февраля 2013 года, распиской от 08 февраля

2013 года нa сумму 318000 руб., со сроком возврата займа до 12 февраля 2013 года.

          В течение длительного времени ответчиком заем не возвращен. На устные требования истца о возврате суммы долга ответчик не реагировал.

         Кочнева А.С. обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов и просит взыскать с Месропяна В.К. в её пользу задолженности по возврату суммы займа на общую сумму 948 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129685,31 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13641 руб..

         Истец Кочнева А.С. и её представитель, действующий на основании доверенности от 06.08.2014 года (л.д.6), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31).

        Ответчик Месропян В.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в иске (л.д.5). Однако, согласно полученной адресной справки (л.д.22) из отдела АСР УФМС России по РО, Месропян В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрации по последнему известному месту жительства: г. Ростов-на-Дону, ул.Лекальная,13 (л.д.22). Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная адресатом (л.д.24).

         В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

        В силу положений ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

        В судебном заседании интересы ответчика Месропяна В.К., представляла назначенный судом адвокат Галуcтян К.Р., на основании ордера № от 02.03.2015 года, предоставившая удостоверение № от 25.09.2008 года (л.д.32).

        Выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, просившую суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, 11 января 2013 года между Кочневой АС к Месропяном ВК был заключен договор займа денежных средств на сумму 157 500 руб., удостоверенный нотариусом ФИО2, зарегистрированный в реестре за №, подлинник которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.8).

       Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что истец передает ответчику наличные денежные средства в размере 157 500 руб., сразу после подписания настоящего договора, без присутствия нотариуса, что должно быть подтверждено распиской, выданной Месропяном В.К.. В подтверждение данных обстоятельств, истцом приобщена данная расписка к материалам дела (л.д.9).

       Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного займа в срок до 14 января 2013 года без начисления процентов (п.3,5 договора).

       Вместе с тем по настоящее время ответчиком долг по договору займа не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой АС к Месропяном ВК был заключен договор займа денежных средств на сумму 318 000 руб., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, ФИО10, зарегистрированный в реестре за №, подлинник которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.7).

       Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что истец передает ответчику наличные денежные средства в размере 318 000 руб., сразу после подписания настоящего договора, без присутствия нотариуса, что должно быть подтверждено распиской, выданной Месропяном В.К.. В подтверждение данных обстоятельств, истцом приобщена данная расписка к материалам дела (л.д.10).

       Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного займа в срок до 12 февраля 2013 года без начисления процентов (п.3,5 договора).

       Вместе с тем по настоящее время ответчиком долг по договору займа не возвращен.

Что касается требования иска о взыскании с Месропяна ВК денежных средств в сумме 473000 руб. то, оно подлежит отклонению, т.к. доказательств передачи указанной суммы Кочневой АС Месропяну ВК суду не представлено. Расписка от 24.01.2013г., на которую ссылается истец в иске, свидетельствует о получении Месропяном ВК денежных средств в долг у ФИО3 (л.д.11).

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

       Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

        Истцом выполнены обязательства по договорам займа, ответчику переданы денежные средства, что подтверждается представленными расписками о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму 157 500 руб., 318 000 руб. (л.д.9,10). Со стороны ответчика обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были. Доказательств обратному суд не представлено.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и в связи с нарушением ответчиком условий договоров и расписки, просит взыскать с Месропяна В.К. сумму долга по договорам займа на общую сумму 948500 рублей (л.д.5).

        Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

        Вместе с тем, суд не может, согласится, с включением в расчет долга суммы по займам, а именно денежные средства по расписки от 24 января 2013 года в размере 473000 руб., на основании того, что ответчиком Месропяном В.К. были получены денежные средства от ФИО3, который не является стороной по данному делу, так же в обоснование представленной расписки истцом Кочневой АС не представлено каких-либо документов, подтверждающих её право на получение данного долга в свою пользу с ответчика.

        Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика долга по договорам займа подлежащими удовлетворению частично, лишь в размере 157 500 руб. по договору от 11 января 2013 года, в размере 318 000 руб. по договору от 08 февраля 2013 года.

         Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 января 2013 года составляет 22053,28 руб., по договору от 08 февраля 2013 года составляет 42486,13 руб., по расписке от 24 января 2013 года в размере 65145,90 руб. (л.д.3-оборот).

        Суд считает возможным положить данный расчет в основу решения суда, только в части договора от 11 января 2013 года в размере 22053,28 руб., договора от 08 февраля 2013 года в размере 42486,13 руб., поскольку он произведён в соответствии с законом, с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки, математически верен. В части взыскания процентов за пользования денежными средствами по расписке от 24 января 2013 года в размере 65145,90 руб., суд считает необходимым отказать.

        Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13641 руб. и расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла представитель по доверенности Огулов Р.А.(л.д.6), на основании договора поручения № от 01 августа 2014 года (л.д.12), услуги, которого оплачены истцом в размере 10000 рублей и подтверждаются платежным поручением № от 19 сентября 2014 года (л.д. 14).

       С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Месропяна В.К. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом тре6бованиям в сумме 6820 руб. 50 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой АС к Месропяну ВК удовлетворить частично.

          Взыскать с Месропяна ВК в пользу Кочневой АС долг в размере 475 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 539 руб. 41 коп., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6820 руб. 50 коп., а всего взыскать 556 859 рублей 91 коп. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 91 коп.).

          В остальной части заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2015 года.

          Судья: