Решение по делу № 33-2571/2019 от 05.04.2019

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО5 на определение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Заявление ФИО1 в части требований о взыскании в возмещение морального вреда 50000 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение о возмещение морального вреда в суд с исковым заявлением.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Караван», третьему лицу Министерству природных ресурсов и экологии РД об обязании прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС, отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от <дата> решение Дербентского районного суда от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Караван». В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, обязав ООО «Караван» прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС, расположенного в <адрес> РД. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора расходов по оплате услуг представителя адвоката в сумме 50000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что для представления его интересов им было заключено соглашение за № от <дата> с адвокатом «АК» ФИО6 и по квитанции ШЭР № от <дата> уплачены ему денежные средства в сумме 30000 рублей.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

На данное решение прокурором Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры подано апелляционное представление.

Для представления его интересов в апелляционной инстанции Верховного суда РД им заключено соглашение за № от <дата> с адвокатом «АК» ФИО6 и уплачено ему по квитанции ШЭР № от <дата> денежные средства в сумме 20000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от <дата> решение Дербентского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к нему оставлено без изменения.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

В последующем обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., в возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора просит определение суда отменить.

Он указывает, что судом неправильно взысканы судебные расходы с Минфина РФ за счет казны РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ООО «Караван», которого суд обязал прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС, расположенного в <адрес> Республика Дагестан.

Кроме того, указывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в отношении ФИО1 Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2, 8.5, 8.21, 8.41 КоАП РФ, то полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности ИП ФИО1, о правомерном обращении прокурора с иском в суд.

Таким образом, взыскание компенсации на основании ст.99 ГПК РФ возможно только в том случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск. Оснований для вывода о том, что истец не преследовал цели получения судебной защиты неопределенного круга лиц, а действовал во вред, другой стороне судом по делу не установлено.

В соответствии с ч 4 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от <дата> отказано было в удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Караван», третьему лицу Министерству природных ресурсов и экологии РД об обязании прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено, отменив и приняв новое решение в части иска к ООО «Караван»

Согласно представленным представителем ФИО1 заявителем в суд квитанциям серии ШЭР № от <дата> и серии ШЭР № от <дата> следует, что ФИО1 на основании соглашения № от <дата> представителю внесены суммы 30 000 руб. и 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с ответчика - ООО «Караван», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи