Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2016 ~ М-75/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-3100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А16 и Лебедева А17 к Ячменеву А18 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.М. и Лебедев А.Ю. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 07 часов 15 минут, на 43 километре автодороги Красноярск – Енисейск, расположенном на территории Х, ответчик Ячменев И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер У, буксируя два автоприцепа с цистернами, наполненными молоком, при скорости 40 км\ч осуществлял движение в направлении Х. Перед поездкой Ячменев И.Н. при проверке технического состояния колес первого за автомобилем автоприцепа с идентификационным номером У обнаружил невозможность достаточного крепления одного болта левого колеса, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не принял меры к устранению данной неисправности и продолжи движение в г. Красноярск. Во время движения на указанном автоприцепе вследствие нагрузки от эксплуатации второго автоприцепа, при не полностью прикрученном болте крепления колеса, левое колесо автоприцепа оторвалось, выкатилось на встречную для автомобиля ГАЗ 3302 полосу движения, где ударилось о переднюю часть автомобиля SSANG YONG ISTANA, госномер У под управлением Жукович М.Н., после чего вернулось на правую полосу движения, где, ударив в лобовое стекло автомобиля HONDA HRV, госномер У под управлением Лебедева А.Ю., следовавшим за автомобилем ГАЗ 3302, разбило стекло и упало в салон автомобиля. При попадании колеса в салон автомобиля HONDA HRV ему (Сидорову) был причинен тяжкий вред здоровью, ему (Лебедеву) был причинен легкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с Ячменева И.Н.: в пользу Сидорова А.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; в пользу Лебедева А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Петеримова Е.В. (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ячменев И.Н., не оспаривая вину в совершенном ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Родионов П.Г., Жукович М.Н., Коровин А.В., Баженова В.Н., представители третьих лиц – САО «Надежда» и ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х Романчук О.П., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения расходов по выдаче доверенности подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (равно как и постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Быченковой Ю.И. от 29 октября 2015 года уголовное дело У по подозрению Ячменева А19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 00.00.0000 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около 07 часов 15 минут, на 43 километре автодороги Красноярск – Енисейск, расположенном на территории Х, ответчик Ячменев И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер У, буксируя два автоприцепа с цистернами, наполненными молоком, при скорости 40 км\ч осуществлял движение в направлении г. Красноярска. Перед поездкой Ячменев И.Н. при проверке технического состояния колес первого за автомобилем автоприцепа с идентификационным номером У, обнаружил невозможность достаточного крепления одного болта левого колеса, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не принял меры к устранению данной неисправности и продолжи движение в Х. Во время движения на указанном автоприцепе вследствие нагрузки от эксплуатации второго автоприцепа, при не полностью прикрученном болте крепления колеса, левое колесо автоприцепа оторвалось, выкатилось на встречную для автомобиля ГАЗ 3302 полосу движения, где ударилось о переднюю часть автомобиля SSANG YONG ISTANA, госномер У под управлением Жукович М.Н., после чего вернулось на правую полосу движения, где, ударив в лобовое стекло автомобиля HONDA HRV, госномер У под управлением Лебедева А.Ю., следовавшим за автомобилем ГАЗ 3302, разбило стекло и упало в салон автомобиля. При попадании колеса в салон автомобиля HONDA HRV пассажиру Сидорову А.М. и водителю Лебедеву А.Ю. был причинен вред здоровью. Своими действиями Ячменев И.Н. нарушил п.п.1.5, 2.3, 2.3.1 и 20.4 Правил дорожного движения и подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, у Сидорова А.М., У года рождения в медицинских документах выставлен диагноз: «Сочетанная краниофациальная травма: открытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа через клиновидную кость, перелома костей лицевого черепа по Ле-фор 2 справа с ушибленной раной лобной области слева, ушибами и ссадинами лица», которые в комплексе отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни и по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), возможно в результате автодорожной травмы при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент столкновения, возможно столкновения с колесом автомобиля, давностью 00.00.0000 года согласно медицинским документам.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, у Лебедева А.Ю., У года рождения, в медицинских документах выставлен диагноз «Ушиб левой руки с отеком», который повлек кратковременное расстройство здоровья и данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, возникло от воздействия тупого, твердого предмета или при соударении о таковой, возможно в результате автодорожной травмы при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент столкновения, возможно столкновения с колесом автомобиля, давностью 00.00.0000 года.

Нарушение водителем Ячменевым И.Н. вышеприведенных Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, что не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами Сидоровым А.М. и Лебедевым А.Ю. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений и длительность лечения (Сидоров), болевых ощущениях (Лебедев), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика какого - либо возмещения компенсации морального и материального вреда, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить полностью и частично соответственно, и взыскать с ответчика Ячменева И.Н. в пользу истица Сидорова А.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу истца Лебедева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истцы Сидоров А.М. и Лебедев А.Ю. в связи с обращением в суд понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей каждый, а также расходы по выдаче нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей каждый.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями представленных в материалы дела Соглашений об оказании юридической помощи и приложенных к ним расписок. Достоверность представленных документов ответчиком не оспаривалась.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей каждому, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела нотариальные доверенности выданы на имя представителей Петровой Т.А., Петиримовой Е.В. и Тимофеева И.А., носят общий характер на представление интересов Сидорова А.М. и Лебедева А.Ю. в различных государственных структурах и из них не следует то обстоятельство, что данные доверенности выданы для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Ячменева И.Н. подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А20 удовлетворить.

Взыскать с Ячменева А21 в пользу Сидорова А22 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования Лебедева А23 удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменева А24 в пользу Лебедева А25 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А26 и Лебедева А27 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Ячменева А28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: