Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2018 ~ М-3221/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4052/2018 Категория № 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Игоря Николаевича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

25.07.2017 года истцом, а также иными жильцами <адрес>, было обнаружено обрушение части карниза над окном квартиры истца. Данный факт был зафиксирован в акте от 31.07.2017 года.

Под данному факту был составлен акт фиксации обрушения части карниза многоквартирного <адрес>.

09.08.2017 года истцом в АО «УК Ленинского района» было подано заявление о срочном проведении ремонта и восстановлении карниза над окном <адрес>.

Ввиду того, что в августе 2017 года шли дожди и из-за обрушившейся части карниза в квартиру истца попадала влага, истцом было принято решение самостоятельно произвести ремонт и восстановление разрушенного карниза над квартирой истца, а также отливов.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района» г. Воронежа.

26.06.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор.

28.06.2018 года досудебная претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «УК Ленинского района» расходы на ремонт общедомового имущества в размере 95 236 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

24.09.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу расходы на ремонт общедомового имущества в размере 95 236 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Жуков И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требовании поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Матвеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа.

Третьи лица Жукова К.И. и Жукова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, истец является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2004 года.

Также на праве общей долевой собственности 1/3 (доля) указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Жуковой К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2004 года.

Кроме того, на праве общей долевой собственности 1/3 (доля) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Жуковой М.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2004 года.

Из акта фиксации обрушения части карниза многоквартирного <адрес> от 31.07.2017 года, следует, что истцом, а также иными жильцами <адрес> было зафиксировано, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компании Ленинского района г. Воронежа, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, произошел обвал части карниза.

Из акта экспертизы (экспертное заключение) № 004/12-17 от 05.12.2017 года следует что, на участке обрушенного карниза в кирпичной кладке зафиксировано разрушение швов кладки, неполное заполнение швов раствором. На прилегающих участках карниза зафиксированы следы постоянного намокания в виде многочисленных потеков. Указанные повреждения кирпичной кладки и потеки свидетельствуют о постоянном длительном замокании наружной стены; в условиях многократного замораживания-оттаивания в кирпичной кладке развивались процессы выветривания и вымывания раствора из швов кладки, размораживания (разрушения) камней кладки, что со временем и привело к обвалу части карниза. Основной причиной обрушения штукатурного слоя потолка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стало разрушение части наружной стены (карниза) над окном комнаты, в результате чего стало возможным попадание в межэтажное перекрытие влаги, а также образование «мостика холода», что из-за разности температурного расширения штукатурного слоя потолка и железобетонной плиты межэтажного перекрытия с течением времени привело к обрушению штукатурного слоя.

Ввиду того, что из-за обрушившейся части карниза в квартиру истца попадала влага, истцом было принято решение самостоятельно произвести ремонт и восстановление разрушенного карниза над квартирой № 29, а также отливов, что подтверждается договором подряда № 43/17 от 28.08.2017 года, актом № 18 от 25.09.2017 года на выполнение работ-услуг, договором № 265 от 12.08.2017 года, договором № 1 аренды строительного оборудования от 23.08.2017 года, актом приема-передачи оборудования № 1 от 23.08.2017 года, а также товарным чеком от 30.08.2017 года.

Согласно акту на выполненные работы от 15.09.2017 года за ремонт карниза истец заплатил 59 936 руб.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района».

26.06.2018 года ответчику истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор.

28.06.2018 года досудебная претензия была получена ответчиком.

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1999/18 по иску Жукова Игоря Николаевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Жукова Игоря Николаевича сумму материального ущерба в размере 50 402 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 402 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований Жукову Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2012 рублей 07 копеек».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца происходило в результате обрушившейся части карниза. С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из договора подряда № 43/17 от 28.08.2017 года, акта № 18 от 25.09.2017 года на выполнение работ-услуг, договора № 265 от 12.08.2017 года, договора № 1 аренды строительного оборудования от 23.08.2017 года, акта приема-передачи оборудования № 1 от 23.08.2017 года, товарного чека от 30.08.2017 года. Согласно акту на выполненные работы от 15.09.2017 года за ремонт карниза истец заплатил 59 936 руб.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу Жукова И.Н. подлежат взысканию убытки в размере 95 236 руб.

Жуков И.Н. в исковом заявлении указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Жукова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «УК Ленинского района» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 357 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Жукова Игоря Николаевича убытки в размере 95 236 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета госпошлину 3 357 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 19.11.2018 г.