Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15323/2016 ~ М-14410/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-15323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             12 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Е. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полетаева Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 12.03.2016 года, произошедшего по вине ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено Меган №. 10.05.2016 года между ФИО2 и Полетаевой Е.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ей право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате данного ДТП. 21.06.2016 года Полетаева Е.А, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая выплата не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № согласно заключению оценщика составила 185 736 рублей 36 копеек.     Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 736 рублей 36 копеек,    расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей,    расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Шовырков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.03.2016 года в 23 часа 05 минут в г. Вологде на а/д Вологда – Ростилово 33 км     произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Рено Меган №, что подтверждается справкой о ДТП №.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2016 года привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.05.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Полетаевой Е.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию права требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 12.03.2016 года.

Выплата страхового возмещения по заявлению Полетаевой Е.А. не была произведена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400    тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Определением Вологодского городского суда от 26.10.2016 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 09.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с единой методикой    составляет 187 220 рублей 82 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд принимает его за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований не превышает определенный экспертом размер ущерба, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с ООО «СК «Согласие» в пользу Полетаевой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта    в размере     185 736 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере    92 868 рублей 18 копеек. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы представителя ответчика об отсутствии договора цессии в комплекте документов, направленных им истцом, опровергаются описью вложения в ценное письмо от 27.07.2016 года.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по такой категории дел, без составления отчета об оценке    реализацию права на обращение в суд невозможна, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией А №, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98    ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полетаевой Е.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года, квитанцией к ПКО № от 01.09.2016 года. Учитывая обстоятельства дела, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны заинтересованного лица суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В рамках дела была назначена экспертиза, расходы на ее проведение составили 7 490 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены,     расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103, 194-198 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 736 ░░░░░░ 36 ░░░░░░,      ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 868 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░    5 214 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    7 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2016 ░░░░