Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2021 ~ М-1079/2021 от 01.03.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-001587-29

Дело № 2-2120/2021

                                                                                          Категория № 2.151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2021 г.                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Леденевой И.С.,

при секретаре                              Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чужинова Юрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Чужинов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что он является собственником <адрес>.

18.01.2021 года в результате залития квартиры по причине засора общедомового канализационного стояка, факт чего зафиксирован актом № 1 залива жилого помещения от 20.01.2021 года, составленным в составе комиссии – заместителя директора ООО «УК Надежный дом» ФИО3, инженер ФИО4 и начальник участка ФИО5, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно проведенной экспертизе № 76/21 ИП Елисеев С.С. от 22.01.2021 года стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составила 254 608 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 руб.

26.01.2021 года истцом подана претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно возместить истцу ущерб, причиненный залитием, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате залития в размере 254 608 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., а также штраф.

Позднее истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате залития в размере 212 629,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 314,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Чужинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова О.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Илякова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскания с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-2120/2021, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Чужинову Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015г. (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Надежный дом».

Согласно ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между ООО «Управляющая компания Надежный Дом», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцом, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно акту №1 залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному 20.01.2021г., залитие произошло через унитаз по причине засора общедомового канализационного стояка.

Таким образом, залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации, т.е. по вине управляющей организации, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате залития квартиры пострадали: напольное покрытие – 34,3 кв.м. (материал покрытия ламинат, под ламинатом шумоизоляционное покрытие – пеноплекс, подложка и ориентировано-стружечная плита) имеет следы вздутия, пол в сан.узле 3,8 кв.м. – повреждений не имеет; плинтус напольный – материал пластик имеет следы намокания, площадь повреждения 10 кв.м.; стены имеют место следы намокания и отслоения в коридоре по всей площади снизу высотой 10 см.; дверь раздвижная имеет следы набухания снизу высотой 10 см.; дверь в сан.узел имеет следы набухания (дверная коробка, наличники, дверное полотно) снизу высотой 10 см.; ковер напольный площадью 3х4 м. имеет следы намокания по всей площади: встроенный в кровать шкаф имеет следы набухания площадью 1 кв.м; шкаф-купе имеет следы набухания фасада и внутренней перегородки снизу высотой 10 см.; шкаф встроенный имеет следы набухания фасада и дверей снизу высотой 10 см. (л.д. 13).

Возражая против исковых требований в части размера причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «УК Надежный дом», действующая на основании доверенности Илякова А.В. в предварительном судебном заседании 08.04.2021г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 4129/6-2, 4182/6-2 от 06.08.2021г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития 18.01.2021г., рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года и составляет 180 435,60 руб., снижение стоимости изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия канализационных вод), с учетом фактического состояния (износа), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 32 193,48 руб.».

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом характера спора, эксперт правомерно включил в заключение выводы о снижении стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, с учетом износа, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 2-4129/6-2, 4182/6-2 от 06.08.2021г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование. Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта аргументированы и подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения указанное заключение эксперта выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Управляющая компания Надежный дом», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, общедомового канализационного стояка, в связи с чем, обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факты залития квартиры истца 18.01.2021 года и указанные причины залития представитель ответчика не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии канализационного стока <адрес> не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ООО «Управляющая компания Надежный дом» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 212 629,08 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению акта экспертизы (заключения специалиста) о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 8000 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Чужинов Ю.В. обращался к ответчику ООО «УК Надежный дом» с претензией 26.01.2021г г., в которой требовал возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке на условии возмещения ущерба в размере 220 000 руб., однако соглашение относительно размера ущерба на досудебной стадии между сторонами достигнуто не было, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, находит подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит, так как истец изначально обращался в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба в размере 254 608 руб. на основании проведенного по его инициативе досудебного исследования, ответчиком со своей стороны какие-либо доказательства в обоснование оценки ущерба, предложенной к возмещению в досудебном порядке, в сумме 220 000 руб., не представлено, размер ущерба 212 629,08 руб. был окончательно определен только в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем злоупотребления правом в действиях истца по уточнению исковых требований и отказу в заключении досудебного соглашения о возмещении ущерба суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Чужиновым Ю.В. и Абрамовой О.С. 18.02.2021 года был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик Чужинов Ю.В. поручает, а исполнитель Абрамова О.С. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: юридическое консультирование, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде, составление ходатайств, заявлений и иных документов, получение разрешительных документов, связанных с деятельностью доверителя (л.д.8).

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 25.01.2021г., 18.02.2021г., 08.04.2021г., 14.09.2021г. Абрамова О.С. получила денежные средства в размере 23 000 руб. от Чужинова Ю.В. за оказание юридических услуг (по 7000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, 2000 руб. за составление претензии в адрес ООО «Управляющая компания Надежный дом», 7000 руб. за составление искового заявления), согласно договору от 18.02.2021г.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 2000 рублей по оплате юридических услуг за составление досудебной претензий к ответчику, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27414 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № 4129/6-2, 4182/6-2 от 06.08.2021г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021г. в размере 27414 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО УК «Надежный дом» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5406 рубля 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Чужинова Юрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу Чужинова Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба 212 629,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 16 000 руб., а всего 266 629 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 08 коп.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от 06.08.2021г. № 4129/6-2, 4182/6-2 в сумме 27 414 (двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 29 коп.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                                  И.С. Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.