Решение по делу № 2-152/2015 (2-2252/2014;) ~ М-2281/2014 от 21.11.2014

№ 2-152/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.А. к Савков М.В. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, неустойки и встречному иску Савков М.В. к Никифоров А.А. о признании недействительной расписки об обязательстве возмещения ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

    В Советский районный суд г.Тамбова с иском к Савков М.В. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, неустойки, а всего в общей сумме 184 657,01 рублей, обратился Никифоров А.А.

    В заявлении указано, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения однокомнатной квартиры г. Тамбова, являющейся его собственностью. Согласно условиям договора Савков М.В., являясь нанимателем квартиры, принял на себя обязательства производить оплату за проживание в размере 9700 руб. в месяц не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.1 договора) и нести расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии (п. 3.2. договора) не позднее 09-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. 2-го ноября 2014 г. Савков М.В. уведомил истца о досрочном расторжении договора найма, освободив жилое помещение. Однако в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за проживание за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. и 1-2 ноября 2014 г. Сумма задолженности по оплате за проживание составляет: 9700 руб. (сентябрь 2014 г.) + 9700 руб. (октябрь 2014 г.) + 646,67 руб. (за 1-2 ноября 2014 г.) = 20046.67 рублей.

    Кроме того, Савков М.В. не произведена оплата коммунальных платежей, в том числе оплата электроэнергии: за сентябрь 2014 г. на общую сумму 1292,12 руб.; за октябрь 2014 г. на общую сумму 2123,02 руб.; а также оплата за водоснабжение и водоотведение за июль 2014 г. - 214,79 руб. А всего 3629.93 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора найма за каждый день просрочки внесения платы по договору, оплаты коммунальных услуг наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 20 ноября 2014 г. включительно составляет 150.41 рублей: по оплате за проживание за сентябрь 2014 г. - 89,24 руб. (9700 руб. х 0,01% х 92 дня просрочки с 21 августа 2014 г. по 20 ноября 2014 г. включительно); по оплате за проживание за октябрь 2014 г. - 59,17 руб. (9700 руб. х 0,01% х 61 дня просрочки с 21 сентября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. включительно); по оплате за проживание за 1-2 ноября 2014 г. - 2 руб. (646,67 руб. х 0,01% х 31 дня просрочки с октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. включительно).

    В период проживания ответчика в квартире 29 сентября 2014 г. и по его вине истцу был причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры водой. Факт причинения ущерба и его размер Савков М.В. не отрицает, что следует из прилагаемой к иску расписки Савков М.В., в которой он обязуется причиненный ущерб погасить в срок до 10 октября 2014 г., в случае несоблюдения данного срока обязуется оплатить неустойку от указанной суммы в размере 10% от данной суммы за каждые 7 дней просрочки платежа.

Размер причиненного истцу ущерба составил 90000 руб. Сумма ущерба была подсчитана совместно с ответчиком и он с ней согласился. Поскольку до настоящего момента сумма ущерба не выплачена, то у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку, размер которой с 11 октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. включительно составляет 52740 руб. (90000 руб. х 10% х 5,86 (41 день с 11 октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г. включительно)

В период проживания ответчика в квартире истец понес убытки в виде расходов на демонтаж запирающего устройства в сумме 3000 руб., поскольку 06.10.2014 г. истцу было необходимо срочно попасть в квартиру, ключи от квартиры - 2 комплекта были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 20 марта 2014 г., а ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения не открывал дверь. Пришлось вызвать мастера, который за плату демонтировал замок на входной двери.

Также в период проживания ответчика в квартире им были повреждены дверные блоки, расходы на их реставрацию составили 15000 руб. В добровольном порядке ответчик не выплачивает сумму задолженностей по договору найма, убытки и неустойку. 12 ноября 2014 г. ему была направлена претензия, в которой предлагалось произвести оплату в добровольном порядке, однако на данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратитлся в суд. В итоге истец просит взыскать с ответчика Савков М.В. задолженность по оплате за проживание по договору найма жилого помещения от 20 марта 2014 г. за период с 01 сентября 2014 г. по 2 ноября 2014 г. включительно в размере 20046,67 рублей; неустойку за несвоевременное внесение платы за проживание в размере 150,41 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3629,93 рублей; убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 90000 рублей; неустойку за несвоевременное погашение суммы убытков 52740 рублей; убытки, причиненные повреждением дверных блоков и замка - 18000 рублей. А всего 184657,01 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4891,34 рублей.

Савков М.В., признавая иск только в части в части неуплаты коммунальных платежей в сумме 3629.93 рублей и ущерба при вскрытии квартиры в сумме 3000 рублей, обратился в суд с встречным иском к Никифоров А.А. о признании недействительной расписки об обязательстве возмещения ущерба от 30.09.2014г.

В заявлении Савков М.В. указал, что данная расписка была написана им в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии сильного токсикологического отравления после употребления спиртного, после ссоры с любимой девушкой. В тот момент он не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление и угрозы физической расправы со стороны Никифоров А.А. Последний, представляясь сотрудником органов ФСБ, запугивал его тем, что сбросит его с вещами с шестого этажа, причинит телесные побои, если он не напишет расписку. Данные показания он готов подтвердить на экспертизе в том числе и с применением полиграфа. В действительности, при затоплении квартиры ущерб был причинен только соседям снизу, который он полностью им возместил.

В судебном заседании истец\ответчик Никифоров А.А. поддержал доводы своего иска, встречное требование Савков М.В. считает необоснованными.

Ответчик\истец Савков М.В. пояснил, что негативных последствий после залива, в квартире Никифоров А.А. не было. Во время залива он был пьян и спал, входная дверь была открыта и последствия залива в квартире Никифоров А.А. устранили соседи, он возместил соседям ущерб на сумму 5 000 рублей. Никакого материального ущерба Никифоров А.А. причинено не было. Угрозы физической расправы со стороны Никифоров А.А. он воспринял как реальные. В этот же день, помимо расписки о возмещении ущерба на 90 000 рублей, Никифоров А.А. вынудил его написать договор купли-продажи своего автомобиля в пользу третьего лица. Впоследствии автомобиль был продан без его участия, но деньги им не были получены. По данному факту проводилась проверка, его пояснения проверялись с применением полиграфа. Никифоров А.А. от данной проверки отказался.

Выслушав стороны, представителя Савков М.В. по доверенности Квасова Е.Б., свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, могут сдаваться внаем по договору коммерческого найма другим гражданам для проживания. Порядок, сроки и условия найма жилого помещения определяются договором между собственником жилья и арендатором.

Судом установлено, что между Никифоров А.А. и Савков М.В. был заключен договор найма жилого помещения однокомнатной квартиры г. Тамбова, являющейся собственностью истца Никифоров А.А.. Согласно условиям договора, Савков М.В., являясь нанимателем квартиры, принял на себя обязательства производить оплату за проживание в размере 9 700 руб. в месяц не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.1 договора) и нести расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии (п. 3.2. договора) не позднее 09-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что расчет по договору найма производился путем фактической передачи денежных сумм нанимателем наймодателю до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Денежный расчет нигде не фиксировался, документально не оформлялся.

02.11.2014 г. Савков М.В. уведомил Никифоров А.А. о досрочном расторжении договора найма, освободив жилое помещение (л.д.12). Однако ни до расторжения договора, ни в момент получения уведомления, наймодатель не заявил о нарушении нанимателем условий в части невнесения платы за проживание за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. и 1-2 ноября 2014 г. Данное обстоятельство является основанием для отказа Никифоров А.А. о взыскании с Савков М.В. задолженности по договору найма в сумме 20046.67 рублей и неустойке в размере 150,41 рублей. Поскольку доказательств неоплаты Савков М.В. по договору найма за спорный период, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения требований Никифоров А.А. о взыскании с Савков М.В. материального ущерба в размере 90 000 рублей, причиненного залитием квартиры по расписке от 30.09.2014г., от ответчика\истца Савков М.В., оспаривавшего указанный документ, поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, т.к. оспариваемый документ – расписка об обязательстве возмещения ущерба от 30.09.2014г. за его подписью, составлена под диктовку Никифоров А.А. и подписана им в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с обвинением в причинении ущерба в результате залива квартиры и угрозой расправой.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В судебном заседании согласно требованиям ст.81 ГПК РФ у Савков М.В. истребованы образцы почерка. Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

    Одновременно на Никифоров А.А. возложена обязанность предоставить на исследование оригинал расписки . Указанное требование суда Никифоров А.А. не было исполнено, от него поступило заявление о возобновлении производства по делу.

    Неисполнение истцом\ответчиком Никифоров А.А. определения суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы, выразившееся в непредоставлении на исследование оригинала расписки суд оценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе.

    В силу требований п.3 ст.79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Анализируя требования Никифоров А.А. в той части, что 29 сентября 2014 г. по вине Савков М.В. ему был причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры водой на сумму 90000 рублей, суд не принимает во внимание расписку от 30.09.2014г. не только потому, что обоснованность и законность её составления не была подтверждена истцом\ответчиком в ходе разбирательства по делу, но и потому, что Никифоров А.А. не представлено каких-либо иных допустимых и относимых доказательств причинения ему ущерба.

     Доводы Савков М.В. о том, что соседи своевременно прошли в открытую квартиру, перекрыли кран и собрали с пола воду, ничем опровергнуты не были.

    В связи с чем, требование Никифоров А.А. о взыскании с ответчика\истца суммы ущерба 90 000 рублей и неустойки в размере 52 740 рублей удовлетворению не подлежат.

    Несостоятельны доводы Никифоров А.А. и в той части, что Савков М.В. в ходе проживания причинены ему убытки в виде повреждения трех дверных блоков (жилая комната, кухня, саузел), расходы на их реставрацию составили 15000 рублей Поскольку доказательств этому также представлено не было. Факт повреждения дверных блоков перед их заменой не зафиксирован. При расторжении договора найма претензии со стороны наймодателя по данному вопросу отсутствовали.

    Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика\истца Савков М.В. неоспариваемые им убытки в виде расходов на демонтаж (06.10.2014 г.) запирающего устройства в сумме 3000 рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе оплату электроэнергии: за сентябрь 2014 г. на общую сумму 1292,12 руб.; за октябрь 2014 г. на общую сумму 2123,02 руб.; а также оплату за водоснабжение и водоотведение за июль 2014 г. - 214,79 руб. А всего 3629.93 рублей. Данная сумма была внесена в кассу ООО обслуживающая организация Никифоров А.А., что подтверждается справкой (л.д.28).

    Поскольку в силу требований ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Никифоров А.А. с Савков М.В. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Никифоров А.А. к Савков М.В. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Савков М.В. в пользу Никифоров А.А. расходы за коммунальные услуги по найму квартиры по адресу: г.Тамбов, за сентябрь-октябрь 2014г. в сумме 3 629,93 рублей, расходы по восстановлению за запирающего устройства входной двери в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в суд 400 рублей.

    В остальной части иска Никифоров А.А. отказать.

    Признать недействительной расписку об обязательстве возмещения ущерба в размере 90 000 рублей, составленную . между Никифоров А.А. и Савков М.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

    Судья: Рублёва Л.И.

    Мотивированное решение составлено 14.04.2015г.

    Судья: Рублёва Л.И.

    Верно: Судья: