Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8073/2018 ~ М-7494/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-8073/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Любимовой А.А.,

с участием представителя истца – Миронова К.Д.,

представителя ответчика - Левинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люботиной О. А. к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

16 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 18.00 часов на 52 км автодороги Воскресенское – Глушково Кирилловского района, произошёл съезд в снежный вал автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства (Люботиной О.А.) - ущерб, связанный с расходами на восстановительный ремонт, в размере 187 985 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие наледи, колейности автодороги, из-за чего транспортное средство ушло в неуправляемый занос, его вынесло на обочину, произошло столкновение со снежным валом.

Обращаясь в суд с иском, истец отмечает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в её отношении отказано, она обращалась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 187 985 рублей, а также расходы: на эвакуатор -7 000 рублей, на оплату юридических услуг - 2 500 рублей, на составление отчёта об оценке ущерба - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 960 рублей.

                            В судебном заседании истец Люботина О.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Миронов К.Д. исковые требования поддержал, обратив внимание суда на необоснованность выводов эксперта о допущенных Люботиной О.А. нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку должностные лица ГИБДД для этого оснований не нашли.

                            Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» Левинская В.В. выразила суду своё несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ПАО «Вологодавтодор», Обществом обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги исполнены надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований, должностные и юридические лица по данному ДТП к административной ответственности не привлекались, предписания не выносились. Управляя транспортным средством, водитель должен был учитывать погодные условия и соблюдать скоростной режим, однако водителем не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения,

                            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

                            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2018 года в 18 часов 00 минут в результате съезда автомобиля «Toyota Corolla» на 52 км автодороги Воскресенское – Глушково в снежный вал, автомобилю причинены механические повреждения. Принадлежащий Люботиной О.А. автомобиль в момент происшествия находился под управлением ФИО1

                            Тогда же определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

                            Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее выполнение публичным акционерным обществом «Вологодавтодор» своих обязательств по содержанию дорог, истец обратилась в суд с настоящим иском.

                            Между тем, для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

                            То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинён материальный ущерб, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

                            На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

                            Пункт 2 статьи 12 названного закона возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Одновременно с этим, участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

                            Согласно государственному контракту № от 4 июля 2015 года, заключённому с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ПАО «Вологодавтодор».

                            ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

                            Нарушение пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 материалами дела не подтверждено.

                            Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

                            Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

                            - профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

                            - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

                            Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

                            Из материалов дела следует, что ПАО «Вологодавтодор» выполняло работы по очистке и посыпке автодороги Кирилловского района, в том числе дороги Воскресенское – Иванов Бор – Кириллов, в период с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, что подтверждается представленными копиями путевых листов.

                            Согласно справке ОМВД России по Кириловскому району по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, должностные лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности не привлекались, а из ведомости выполненных работ КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км» были установлены.

                            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что снегоочистка и обработка автомобильной дороги «Воскресенское – Иванов Бор – Кириллов» была произведена ПАО «Вологодавтодор» в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок.

                            Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для выводов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

                            К тому же, согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2018 года, выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России действия водителя ФИО1, допустившей при выбранной скорости движения потерю контроля над управлением своего автомобиля, возникновение заноса, столкновение со снежным валом на краю проезжей части, не соответствовали требованию пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 имела возможность предотвратить занос автомобиля и наезд на снежный вал, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) Правил, то есть, выбирая такую скорость движения, двигаясь по заснеженному с гололедом дорожному покрытию, при которой обеспечивался бы проезд без потери управляемости автомобилем.

                            Суд принимает за основу заключение эксперта № от 26 ноября 2018 года, так как находит его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, по этим же основаниям отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

                            При таких обстоятельствах суд полагает, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая при должной степени предусмотрительности могла обнаружить недостатки дорожного полотна и принять меры к недопущению произошедшего, должна были выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность в случае необходимости осуществить маневр, чтобы избежать съезда в снежный вал.

                            Разрешая вопрос о судебных издержках, суд взыскивает с истца, не в пользу которого состоялось решение, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой составили 16 478 рублей.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. На основании части 4 статьи 1 Кодекса, применяя положения статей 98, 100 Кодекса, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость проведённой экспертизы.

                            Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № 20306X93150 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 478 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░