Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-6864/2022 от 18.02.2022

Судья Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2042/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы № 2-2042/2020 по апелляционной жалобе ответчика Осиповой И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Осиповой Ирины Игоревны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства в размере 3 032 813,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 032 813,67 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга - 890 522,44 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 893 485,60 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням: - 1248805,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб., указав, что 12.02.2014 года между истцом ПАО «МКБ» и ответчиком Осиповой И.И. был заключен кредитный договор № 409297/14, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, а ответчик обязался своевременно вносить платежи и погасить кредит в установленные договором сроки.

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, а ответчик, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял.

Требование банка, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, последний не исполнил, по состоянию на 13.12.2019 года задолженность ответчика составила 3 032 813,67 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга:890522,44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 893485,60 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням: 1248805,63 руб..

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осипова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Осиповой И.И. по доверенности Закатов С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Осипова И.И., представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.02.2014 года между ПАО «МКБ» и Осиповой И.И. был заключен кредитный договор № 409297/14, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2019 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, ввиду чего у него возникла задолженность.

Требование банка, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, последний не исполнил, по состоянию на 13.12.2019 года задолженность ответчика составила 3 032 813,67 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга: 890522,44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 893485,60 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням: 1248805,63 руб..

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Осиповой И.И. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору в размере 3 032 813,67 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 364,07 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Осипова И.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на то, что вернувшийся в суд конверт не содержит сведений о причине невручения корреспонденции ответчику, не служит основанием для отмены решения и не является доказательством ненадлежащего извещения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику, однако не было им получено (л.д. 56).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеютс░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: