Решение по делу № 12-151/2015 от 02.11.2015

Дело №12-151/2015

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2015 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Князева А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н.,

открыто рассмотрев жалобу Князева А.В. на постановление от 31 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 31 октября 2015 года Князев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе, Князев А.В. считает вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в том момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, он уже съехал с дороги на обочину, поэтому отстегнул ремень безопасности.

При рассмотрении дела Князев А.В. доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям. Объяснил, что 31 октября 2015 года в дневное время управлял собственным автомобилем <данные изъяты>. Для того, чтобы позвонить, находясь на <адрес>, съехал с дороги на обочину, поскольку автомашина практически остановилась, отстегнул ремень безопасности, и в это время к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Чтобы пропустить автомашину ГИБДД, так как дорога в данном месте узкая, решил продолжить движение вперед, в это время уже не был пристегнут ремнем безопасности. После чего, подошедшим сотрудником полиции Н., который осмотрел кабину автомобиля, но поскольку автомашина высокая, увидел только ремни безопасности со стороны пассажирского сиденья, был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор ГИБДД Н., не предупредив его, стала составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, с непристегнутым ремнем безопасности. Во время составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок и сроки уплаты назначенного штрафа, ему были разъяснены, однако, в связи с тем, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, подписывать указанные документы он отказался. После составления протокола и вынесения постановления, находясь в служебном автомобиле, который направлялся в отдел ГИБДД, объяснял сотрудникам полиции, что его автомобиль, 2004 года выпуска, который он приобрел в 2014 году, со стороны водительского сиденья не оборудован ремнями безопасности. Ремнем безопасности оборудовано только пассажирское сиденье. Он, Князев А.В., самостоятельно, в имеющееся в кабинете отверстие, периодически устанавливает ремень безопасности. Технический осмотр его автомобиля был произведен в мае 2015 года.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. при рассмотрении жалобы показала, что 31 октября 2015 года с 09.00 часов находилась на службе в составе автоэкипажа с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. В дневное время, при движении по <адрес>, увидели двигавшийся посередине дороги, навстречу автоэкипажу, автомобиль <данные изъяты>, который стал притормаживать. Водитель данного автомобиля во время управления транспортным средством, разговаривая по телефону, не был пристегнут ремнем безопасности. Остановился данный автомобиль, только после того, как инспектор ГИБДД Н. вышел из служебного автомобиля. Н., осмотрев кабину автомобиля, пригласил водителя в патрульный автомобиль. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, Князев А.В. пояснял, что отстегнулся, поскольку уже притормаживал, чтобы остановиться и позвонить. Князев А.В. объяснял, что пристегивается только, находясь на федеральной трассе, необходимости пристегиваться на сельской дороге, не видит. Поскольку водитель Князев А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Во время составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок и сроки уплаты назначенного штрафа, Князеву А.В. были разъяснены, подписывать данные документы водитель отказался. О том, что автомобиль не оборудован ремнями безопасности, Князев А.В. стал утверждать только после составления протокола и вынесения постановления. Тогда как наличие у данного водителя полиса ОСАГО, свидетельствует о том, что транспортное средство прошло технический осмотр, во время которого, в том числе, проверяются ремни безопасности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, исследовав представленные заявителем фотоматериалы, просмотрев предоставленную ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине автоэкипажа, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ремнем безопасности является приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела (ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16) Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности)).

В силу п.п.2.1.2, 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, 31 октября 2015 года в 10 часов 38 минут около <адрес>, водитель Князев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя транспортного средства Князева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2015, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения; показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н., а также объяснениями Князева А.В., в части, что отстегнулся ремнем безопасности после того, как практически остановил автомобиль, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Князев А.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Показания указанного сотрудника полиции логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях опрошенного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Причин для оговора Князева А.В. указанным сотрудником полиции, его заинтересованности в незаконном привлечении данного лица к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, утверждения Князева А.В. о том, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнулся только при съезде на обочину, когда автомашина практически остановилась, являются несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства может отстегнуть ремень безопасности только после полной остановки транспортного средства. Тогда как Князев А.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отрицал, что, притормаживая, чтобы осуществить звонок, отстегнулся от ремня безопасности, и в это время, увидев на узкой дороге экипаж ГИБДД, решил еще немного принять вправо на обочину, чтобы их пропустить, для этого продолжил движение на собственном автомобиле вперед.

Доводы заявителя Князева А.В. о том, что он не был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, Князев А.В. был приглашен в служебный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.В.

Доводы заявителя Князева А.В. о том, что его автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, который он приобрел в 2014 году, только со стороны водительского сиденья не оборудован ремнями безопасности, судья расценивает как избранный заявителем способ защиты, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с требованиями п.4.7.14 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов.

Согласно п.п.7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, транспортное средство, участвующее в дорожном движении, должно быть оборудовано ремнями безопасности. Тогда как обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При этом, согласно материалам дела, принадлежащее Князеву А.В. транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. Поскольку заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении, утверждал, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Доводов о том, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности, Князев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностному лицу не приводил. Что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2015 и просмотренной в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Н., при рассмотрении жалобы показала, что инспектор ГИБДД Н. после остановки транспортного средства, под управлением Князева А.В., осмотрел кабину данного автомобиля. Помимо этого, Князев А.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил, что его автомобиль в мае 2015 года прошел технический осмотр, а значит, отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Приобщенные, по ходатайству заявителя, фотоматериалы, изготовленные (дата) и (дата), то есть, после обращения Князева А.В. в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), при наличии в кабине места для крепления ремней безопасности, не свидетельствуют о том, что автомашина не оборудована ремнями безопасности.

Таким образом, действия Князева А.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Князева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено, в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах его компетенции, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя Князева А.В. существенного значения не имеют.

Административное наказание Князеву А.В. назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Князева А.В. не допущено. Вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Князева А.В., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 31 октября 2015 года о привлечении Князева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Князева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко