Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-7070/2020;) ~ М-6055/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1-181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                             город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.                    

при секретаре Голышковой Я.Ю.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова С.И. к ООО «Домоуправление-Монолит» о взыскании ущерба, причиненного залитием, заявление ООО «Автэкс» о возмещении расходов за проведенную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года Петрова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова С.И., обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление-Монолит», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истица просила взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, 98 469 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, затраты на проведение оценки – 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 559 рублей.

Уточнив исковые требования, Петрова И.В. просила взыскать с ответчика 159 910 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба от затопления, затраты, связанные с проведением оценки ущерба – 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 559 рублей.

09 июня 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ООО «Автэкс» о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание Петрова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бочкарев Р.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ООО «Домоуправление-Монолит» по доверенности Смирнова Ю.Ю. исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по вине истца, поскольку причиной послужила самовольная установка собственника квартиры дверного блока с выходом на крышу из <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела2-8297/1/2013, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Петров С.И. и Петрова И.В. являются собственниками <адрес> (1/3 доля и 2/3 доли в праве собственности соответственно).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Домоуправление-Монолит», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний в присутствии собственника помещения – Петровой И.В., составлен акт о залитии, из которого следует, что по заявлению собственника произведен осмотр помещения гостиной, во время осмотра зафиксирован факт намокания степы боковой на расстоянии 1-2 м слева от выхода на лоджию. На месте намокания наблюдается отслоение обоев сверху до середины стены на площади около 1 кв. м, причиной залития (намокания) является нарушение герметичности кровельного ковра в районе водосточного лотка на перекрытии гостиной, в результате образования микротрещин во время циклов замораживания/размораживания талых вод на кровле.

Из акта следует, что управляющая компания выразила готовность при наступлении благоприятных погодных условий провести мероприятия по устранению причины протекания кровельного ковра.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 (подпункт «б») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование возражений относительно требований искового заявления ООО ««Домоуправление-Монолит»», в числе прочего, указывало на то, что причиной залития послужила самовольная перепланировка истцами принадлежащего им жилого помещения, в ходе которой проведены работы по установке дверного блока с выходом на крышу многоквартирного дома.

Как видно из дела и материалов гражданского дела № 2-8397/1/2013, постановлением Городской Управы города Калуги от 20 декабря 2007 года № 12338-р Петровой И.В. дано согласие на перепланировку и переустройство четырехкомнатной квартиры общей площадью 153,2 кв. м в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ОАО «Калугагражданпроект» в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ Городской Управой города Калуги утвержден акт №669 приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что после залития управляющая компания произвела ремонт кровельного ковра, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что после произведенных работ залитие не повторялось.

Указанные обстоятельства подтверждены также данными осмотра, произведенного в ходе подготовки экспертного заключения ООО «Автэкс», из которого усматривается, что помещение истицы находилось в состоянии, аналогичном состоянию на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, новых следов от залития, в том числе в местах, которые отнесены экспертом как возможно поврежденные в связи с установлением дверного блока с выходом на крышу, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной залития послужили действия самих истцов по установке дверного блока с выходом на крышу.

Таким образом, доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по их вине, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов ООО ««Домоуправление-Монолит»» о том, что управляющая компания приняла все необходимые меры для поддержания в надлежащем состоянии кровельного покрытия, относящегося к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации.

Исходя из положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития принадлежащей им квартиры, несет организация, управляющая данным многоквартирным домом – ООО ««Домоуправление-Монолит»».

Согласно отчету № 20/03-2020 от 20 марта 2020 года, подготовленному ООО «Ника» по заказу истицы, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, составляет 98 469 рублей.

Выражая несогласие с оценкой ущерба, представленной истицей, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение в том числе вопроса относительно стоимости работ по устранению причин залития.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет без учета износа 159 910 рублей 90 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «Автэкс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

В указанной связи с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 159 910 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащим им долям – 53 303 рубля 63 копейки (1/3 часть) в пользу Петрова С.И., и 106 607 рублей 27 копеек (2/3 части) в пользу Петровой И.В.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с предложением возместить причиненных ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 26 651 рубль 82 копейки в пользу Петрова С.И. (53 303 рубля 63 копейки * 50%) и 53 303 рубля 63 копейки в пользу Петровой И.В. *106 607 рублей 27 копеек * 50%).

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Петровой И.В. также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке – 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 559 рублей.

Разрешая заявление ООО «Автэкс», суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автэкс», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Домоуправление-Монолит».

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Домоуправление-Монолит», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова С.И. к ООО «Домоуправление-Монолит» о взыскании ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление-Монолит» в пользу Петрова С.И. 53 303 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, штраф в размере 26 651 рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО «Домоуправление-Монолит» в пользу Петровой И.В. 106 607 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, штраф в размере 53 303 рубля 63 копейки, расходы на проведение оценки – 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 559 рублей.

Заявление ООО «Автэкс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление-Монолит» в пользу ООО «Автэкс» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.