ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Шмаковой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮРИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА к МАУ ДО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и признании действий работодателя дискриминационными,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг(<данные изъяты> истец Юрин Н.Н. просит суд признать действия работодателя по утверждению комиссии по трудовым спорам, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по трудовым спорам» и факт участия работодателя Байчук О.С. как заявителя дискриминационным.
Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ с участием работодателя дискриминационным.
Признать действия работодателя по изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ-увольнение истца без его участия, выдача характеристики на Юринап Н.Н. № ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным.
Просит признать удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным.
Просит признать действия работодателя в связи с использованием персональных данных инет сообщения принятого решения по истребованию объяснения в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГуведомлении от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> уведомления);уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационными.
Взыскать с МАУ ДО «Центр Детского творчества» в пользу Юрина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании истец Юрин Н.Н. иск поддержал и пояснил, что <данные изъяты>он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГг на должность педагога-организатора кружка по основному месту работы.Также он работает по совместительству у ответчика на должности педагога дополнительного образования.Полагает,что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ он подвергается дискриминации со сторны Байчук О.С.ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала предвзято к нему относиться,ему было вынесено два выговора.ДД.ММ.ГГГГг в отношении него был вынесен прирказ № об объявлении ему замечания,как он полагает не за что. ДД.ММ.ГГГГг ему был вынесен еще один выговор,с которым он также не согласен.В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия работодателя.По предписанию трудовой инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГг приказом от ДД.ММ.ГГГГг № оба приказа были отменены.
В ДД.ММ.ГГГГ был создан педагогический совет и директор Байчук О.С. пояснила,что она знает,как с ним бороться.Общение с ним ответчик свел к письбменным указаниям.Работал он как мог..С него в период с ДД.ММ.ГГГГ взяло <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг он вновь получил дисциплинарное взыскание№.На него как работника были возложены обязанности руководителя отряда Юного инстектора движения(ЮИД).Необходимо было продумать методику работы детского отряда с регистрацией этого мероприятия в ГИБДД.Он не успел этого сделать,т.к. ему были даны крайне сжатые сроки,к тому же создание кружка ЮИД не входит в его трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГг ему вновь вынесли дисциплинареое взыскание № за демонстрацию низкого уровня организационных способностей и несоответствие возрастным особенностям участников методов и технологий мероприятия.ДД.ММ.ГГГГг он по распоряжению руководителя проводил внеплановое мероприятие по практике детского дорожно-транспортного травматизма с участием ГИБДД..Мероприятие было проведено им на должном уровне,жалоб на него не было.Затем директор Байчук О.С. создала трудовую комиссию по вопросу его соответствия занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГг он был вызван в кабинет и узнал,что ответчиком была созвана КТС в составе которой присутиствовали Мозгова М.В.завуч,Буров А.Б.-заместитель директора по АХЧ,секретарь Хошпармак Ш.И.,педагог Кутузов В.К.Ему было объяснено,что у ответчика к нему имеется индивидуальный трудовой спор,выраженный в заявлении.Было вынесено решение,согласно которому требования Байчук О.С. признали обоснованными. Ему предложили выполнять приказы и распоряжения директора и рекомендовали освободить свою должность и уволиться.
ДД.ММ.ГГГГг был издан приказ № согласно которому его освободили от кураторства проекта по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма. К нему применяется моральное давление. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,<данные изъяты> истец Юрин Н.Н. не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Приложил ксерокопию больничного листа.
Суд, исследовав данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подлинник больничного листа суду стороной истца представлен не был. Из содержания данной ксерокопии больничного листа не усматривается, что истец не может принимать участие в судебном заседании. По мнению суда защита интересов истца в данном судебном процессе обеспечена двумя компетентными представителями-ФИО9 и ФИО11, имеющими высшее юридическое образование, что суд полагает достаточным. Данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГг,т.е. как с нарушением общих сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ. Излишнее затягивание рассмотрение дела по -существу нарушает интересы других участников процсесса. Поэтому суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием отказал.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца Юрина Н.Н. ФИО10 иск поддержал и пояснил, что данный иск заявлен специально таким образом, чтобы выявить дискриминацию всех работников ответчика, работодатель предвзято относится к истцу, требования работодателя к Юрину завышены, специально было утверждено положение Комиссии по трудовым спорам, по разным показаниям свидетелей численный состав КТС варьируется от 2 до 3 человек. Работодатель, согласно Трудовому Кодексу, может самостоятельно принимать решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, обращение работодателя в Комиссию по трудовым спорам не основано на законе и не является единственной возможностью решить трудовой спор. Работодатель самостоятельно принимает решения по всем спорным вопросам. В соответствии с Трудовым Кодексом работодатель самостоятельно принимает решение об увольнении работника, удержании из его заработной платы. В данном случае не понятно, что послужило основанием для принятия решения Комиссией по трудовым спорам. Полагает, что решение КТС должно быть обличено в форму, предусмотренную законодательством, а в судебном заседании было установлено, что у Комиссии даже нет печати, соответственно отсутствие печати не позволяет Комиссии оформить и представить свое решение для исполнения в Службу судебных приставов, хотя в соответствии с законодательством решения Комиссии по трудовым спорам предоставляются на исполнение в Службу судебных приставов и те обязаны из исполнять, права и обязанности не заверены, не понятно для чего вообще создавался этот орган, при чем постоянно действующий орган, непонятно как принимались сотрудники, когда других сотрудников даже не уведомляли об этом, в том числе Юрина, которого не уведомили сознательно, чтобы наложить на него обязанности.
Действующее законодательство не разрешает освобождать истца от занимаемой должности, а отстранять, и то в случае если работник находится в состоянии алкогольного наркотического опьянения, в случае не прохождения обучения по охране труда, лишение специального права, но не одно из этих условий не подходит, истца просто фактически отстранили от занимаемой должности, его даже просто не обеспечили другой работой, при этом человек должен исполнять какие то трудовые обязанности.
Создание Комиссии по Трудовым спорам, отстранение истца от работы –это явное предвзятое отношение к истцу, и истец является одним из <данные изъяты> человек, которые были также уволены, <данные изъяты> человек было уволено также, как и истец. У истца имеется письмо от ГИБДД, в котором говорится, что инспектор ГИБДД не имеет к нему никаких претензий по поводу проводимых им мероприятий.
Одним из оснований признания работодателем Юрина не квалифицированным специалистом явился анализ урока завучем, если обратиться к локальному акту, там указаны все требования, которые должны быть при проведении мероприятия, в анализе мероприятия написано, что не обладает какими-либо качествами, хотя Юрин аттестацию прошел, чтобы опорочить истца и снизить его правовые гарантии из всех лиц, данное мероприятие, а именно Комиссия по трудовым спорам, создана по нему одному, с нарушением документов самого работодателя и он говорил что это незаконно, это просматривается по количеству затребованных от истца объяснений, их более <данные изъяты> штук, в них усматривается начало привлечения к дисциплинарной ответственности, если начинается эта процедура, то работодатель обязан потом уведомить о своем решении работника, согласно локальному акту, создается циклограмма, он ежедневно уведомлял о своей работе, а работодатель повторно запрашивает все эти документы, из всех уведомлений только <данные изъяты> был уведомлен, потом непонятно зачем работодатель запрашивал, если сам не располагает информацией, он не может даже в Комиссию по трудовым спорам обратиться, так как непонятно какого состава Комиссия, и собрание происходило в отсутствие каких – либо требований и самого факта обращения. Поэтому полагает факт дискриминации истца ответчиком полностью доказанным и на этом основании просит иск удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца Юрина Н.Н.-ФИО11 уточненный иск поддержал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих что в отношении истца была дискриминация со стороны работодателя. Это подтверждается уведомлением о создании Комиссии по трудовым спорам, привлечением истца к дисциплинарной ответственности, несмотря на прохождение истцом аттестации. Работодатель допускал дискриминацию истца с ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика МАУДО «Центр детского творчества» ФИО12 иск не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.3 ТК РФ, правом обращения в суд обладает лицо, право которого нарушено. Истец ссылается на особый вид нарушения – дискриминацию в силу ст. 3 ТК РФ Поэтому подлежит доказыванию наличие специального мотива на дискриминацию по сравнению с другими работниками, обозначив ее конкретную причину. Причин истцом не обозначено. В п.1 уточненного иска истец просит признать дискриминирующим его Приказ № то ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по трудовым спорам», а также сам факт поступления в КТС обращения от руководителя. Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> не повлек правовых последствий, поскольку был отменен в тот же день Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как дублировал предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у ответчика КТС само по себе никак не дискриминирует ни истца, ни иных работников. Наличие КТС предусмотрено ст.382 ТК РФ в качестве органа по рассмотрению трудовых споров, а согласно ст.384 ТК РФ, КТС может создаваться по инициативе работодателя. КТС является постоянно действующим органом, предназначенным для рассмотрения споров всех работников, а не только с истцом. КТС в учреждении была создана не ДД.ММ.ГГГГ как считает истец, а существовала раньше, и вне связи с ним. В частности, ДД.ММ.ГГГГ КТС рассматривала вопрос по заявлению другого работника, Столяровой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от профкома к директору учреждения поступило обращение о том, что ранее существовавшая в организации КТС фактически бездействует, с просьбой возобновить работу КТС в обновленном виде и рассмотреть данное заявление в течение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на основании заявления профкома, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена работа КТС, новый состав назначен сроком на <данные изъяты>, избрано по два представителя от работников и работодателя, всего <данные изъяты> человека, взамен ранее уволившихся членов КТС. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление прежнего члена КТС Мозговой М.В. о снятии ее кандидатуры члена КТС со стороны работников и назначении в члены КТС со стороны работодателя. Заявление было удовлетворено, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена КТС из четырех человек, от работодателя Буров А.Б., Мозгова М.В., от работников Хошпармах Ш.И., Кутузов В.К. Мнение истца, что КТС должна была содержать иное количество человек – считает, что 6 – не основано на каком-либо документе. ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Положения о КТС, согласно <данные изъяты> которого КТС предназначена для рассмотрения спора неопределенного круга работников.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по которому заявлено требование, был отменен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. потому, что уже имелся действующий приказ по КТС от ДД.ММ.ГГГГ
Обращение в КТС руководителя организации также не является дискриминацией в отношении истца, не было вызвано дискриминирующим мотивом причинить кому-либо вред, а имело другую цель: наладить работу внутри учреждения по вверенному истцу направлению работы, дезорганизованную неисполнением им возложенных поручений. Заявление руководителя Байчук О.С. в КТС <данные изъяты><данные изъяты> не содержит чего-либо дискриминирующего.
Факт приглашения истца на КТС не является дискриминирующим, поскольку целью было обеспечить истцу возможность участвовать в обсуждении его вопросов и приглашение не обязывало истца явиться. А честь и достоинство могло бы затрагиваться только в случае сообщения не соответствующих действительности обстоятельств, но таких фактов не установлено, а обстоятельства нарушений истца установлены.
В п.2, п.4 уточненного иска истец просит признать дискриминирующими два документа: само решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ. и выданное на его основании удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ Однако решение КТС, ни удостоверение не могут дискриминировать истца, поскольку не возлагали на него никаких новых обязанностей, носили полностью рекомендательный характер, и перечисляли лишь права истца, не являющиеся новыми, а вытекающие из закона и трудового договора. Решение КТС не выходило за пределы обращения и являлось рекомендательным. Руководитель обращался в КТС не для увольнения, а для сохранения Юрина Н.Н. как работника и нормализации его работы. Внутреннее содержание решения и удостоверения КТС также не может быть расценено в качестве дискриминирующего, поскольку основано на конкретных установленных фактах и документах.
Имели место дисциплинарные нарушений истца – срыв и ненадлежащее проведение мероприятий, объективно существовали и подтверждены. Истцом сорвано несколько порученных ему мероприятий, в результате чего организация не выполнила своих обязательств перед другими учреждениями, детскими коллективами, которым они были адресованы, провалила программу Московской области по предоставлению работ на конкурс, обязательную для всех муниципальных учреждений, в итоге на работу истца поступали многочисленные жалобы от адресатов мероприятий и педагогов. Истец имел безусловную обязанность исполнять свои трудовые обязанности, а несогласие истца с выданным распоряжением работодателя само по себе не дает ему право не исполнять возложенные на него обязанности.
Объяснения у истца работодателем по факту его нарушений. ни решение КТС, ни удостоверение не предполагались к принудительному исполнению, не возлагают обязанностей на истца, а перечисляют лишь его права и рекомендации. Отсутствие принудительного исполнения рекомендательного решения никак истца не ущемляет и не дискриминирует. Права истца не были нарушены, и он не был дискриминирован.
В п.3 иска истец просит признать дискриминирующим издание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о своем несостоявшемся увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не повлек реальных правовых последствий для истца и не вступал в силу, поскольку в указанную дату был отменен Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу заранее, ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерия Управления образования выдала заработную плату, причитавшуюся либо при расчете, либо к выдаче в ноябре, то есть фактически ноябрьская заработная плата была выдана ему досрочно.
В п.3 иска истец просит признать дискриминирующим выдачу ему Характеристики <данные изъяты> с содержанием которой он не согласен. Однако истец не поясняет, что конкретно в факте выдачи характеристики, или в содержании характеристики счел дискриминирующим, и по какому мотиву. Характеризоваться по месту работы лицо может как положительно, так и отрицательно, в зависимости от своих действий. Из характеристики <данные изъяты> следует, что отношения истца с коллегами неоднозначные, с кем-то недоброжелательные, с кем-то ровные. Из тех же обстоятельств следует оценка работодателя о том, что истец не умеет смотреть на ситуацию с точки зрения других и достигать взаимопонимания.
Указание в характеристике на недостаточный профессиональный уровень работника основывается на результатах его работы, а именно четырех дисциплинарных взысканиях за последние полгода: Приказы № ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также на многочисленных докладных, служебных записках с жалобами на его работу <данные изъяты> (с жалобой от ОГИБДД на сорванное мероприятие), Анализа мероприятий <данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся в характеристике на <данные изъяты>. Такая же отрицательная характеристика на истца предоставлена также вышестоящей организацией - Управлением образования Администрации Коломенского г/о <данные изъяты> Дискриминации в факте выдачи характеристики не усматривается.
В п.5 иска истец просит признать дискриминирующими действия работодателя относительно уведомлений об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГОднако в чем истец усматривает в них дискриминацию истец не доказал. Как следует из всех уведомлений, работодатель просил истца дать пояснения, но не требовал. Это предложение работодателя не является обязательным. Ссылка истца на ст.89 ТК РФ о персональных данных несостоятельна, поскольку указанные действия предусмотрены законом. Полагает, что не усматривается нарушения прав истца, а также дискриминации его по сравнению другими работниками. Просит в иске отказать.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика МАУДО» Центр детского творчества» Байчук О.С. иск и пояснения представителя ФИО12 поддержала.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15(<данные изъяты> пояснил, что с истцом они знакомы, работали ранее вместе. Юрин Н.Н. приходил к нему устраиваться на работу как к физическому лицу, т.к. он хотел заключить с Юриным Н.Н. договор по обучению его сына Тхеквандо и правилам дорожного движения, для чего потребовал у истца характеристику. Истец принес ему копию той же характеристики, которая была выдана на него работодателем и он от заключения договора с истцом отказался.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Столярова Е.Г<данные изъяты> пояснила, что она работает педагогом-организатором, у нее такая же должность, как и у истца. КТС была сформирована из 3-х кандидатур-Мозговой М.В.,Хошпармак Ш.И., Кутузова В.К. от работников. От работодателя не было никого.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Кутузов В.К<данные изъяты> <данные изъяты> он принимал участие в работе КТС ДД.ММ.ГГГГг.Он представлял интересы работников. Дату он не помнит, но он принимал участие в создании КТС. От работников был избран он и Веселкина Е.И.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6<данные изъяты> пояснил, что он был включен в состав КТС. Членами КТС также являлись Хошмармак Ш.И.,Мозгова М.В., Кутузов В.К. На заседании КТС разбирали вопрос с Юриным Н.Н., его фактическое хамское поведение по отношению к руководству. Директор проявляла максимум действий по взаимодействию с истцом и желала погасить конфликт. КТС дало Юрину Н.Н. рекомендации. Ему также известно, что истец не справился с порученными ему мероприятиями.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Мозгова М.В. пояснила, что знает истца Юрина Н.Н., так как работает в МАУ ДО «Центр детского творчества» в должности заместителя директора по ОВР, а также педагога – организатора. Истец Юрин Н.Н.- ее подчиненный. Она еженедельно отчитывается о проведенных мероприятиях педагогами организаторами, педагоги - организаторы на каждый месяц составляют план по проведению массовых мероприятий, на каждое мероприятие составляются приказы с назначением ответственного педагога – организатора и других организаторов, которые помогают основному, она отчитывается в конце каждой недели у директора, как прошло мероприятие. Юрин Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ подал в план 4 мероприятия. которые должен был проводить по профилактике дорожного движения, обозначил какие школы пригласил, дату и время проведения, так как она обычно на большинстве мероприятий присутствует сама, она в назначенное время заходила в кабинет, где истцом были заявлены мероприятия, но не детей, не школ не было, на основании этого она писала докладную записку. Эти 4 мероприятия были сорваны начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Истец Юрин Н.Н. обещал перенести на другое время и дату и провести мероприятие, так как не провести мероприятие нельзя было, оно в городском плане стояло, но в итоге так и не провел. Все четыре не были проведены, каждый раз она приходила с проверкой, каждый раз мероприятий истца не было, содержание записок докладных подтверждает. С материальным обеспечением педагогов для проведения мероприятий проблем в МАУ ДО никогда не бывает.
Она присутствовала на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом заседания Юрин Н.Н. достал телефон, сказал, что будет все снимать на аудиозапись и видеозапись, начали разбирать дело и с середины заседания начал повышать голос, пришла на собрание поприсутствовать Байчук О.С., истец стал грубо выражаться в ее адрес, повышал голос, мог крикнуть «Кто она такая? Пусть молчит», ему дали возможность высказаться после каждого пункта. Байчук О.С. обратилась в комиссию по трудовым спорам, так как проблема с Юриным у нее возникла в прошлом учебном году, она никак не могла справиться с ним самостоятельно, ее не устраивало его отношение к должностным обязанностям, вел себя некорректно с ней, не в полной мере и недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, она обращалась в профсоюз управления образования и ей рекомендовали сначала решить внутри коллектива эту проблему. Истец откровенно хамил руководителю, отказался исполнять требования директора по конкурсной работе в вышестоящую организацию. Ежегодно Министерство образования организовывает конкурс по разработке методических материалов, ответчик участвует каждый год и каждый год занимает в конкурсах призовые места. В ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ Министерства образования о необходимости принять участие в конкурсе программ по профилактике детского травматизма на транспорте, а МАУДО- единственное учреждение, которое проводит такую большую массовую работу по профилактике детского травматизма на транспорте, только у них есть такой педагог, который именно этим занимается, поэтому и было поручено Юрину Н.Н. принять участие. Истец от данного поручения руководства отказался сразу наотрез, даже не знакомясь с положением. Проведение такого мероприятия в его обязанности входило. Истец подвел в целом МАУДО «ЦДТ», Управление образования, специалист по этой направленности, вызывал директора и высказывал свое неодобрение. Учредителем конкурса выступало Министерство образования Московской области, в итоге перед областью не были выполнены обязанности, Коломенский городской округ никто не представлял.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Хошпармак Ш.И. пояснила, что она работает в центре детского творчества педагогом организатором, входит в состав Комиссии по трудовым спорам. Создавалась Комиссия по трудовым спорам на постоянной основе, она предназначалась для всех, вопросы других работников она также рассматривала, например Столяровой, в состав КТС входят <данные изъяты>, <данные изъяты> от работодателя, <данные изъяты> от работников. Бойчук О.С. обратилась сначала в профсоюз Управления образования, но они порекомендовали обратиться по месту работы. Решение, которое принято по результатам заседания КТС носило рекомендательный характер, директор обозначила цель, чтобы в центре нормализовалась ситуация и был нормальный рабочий режим. С Юриным она по работе общалась, относительно его поведения может сказать, что он часто вел себя вызывающе, не соблюдал субординацию, хамил педагогам и руководству, чаще руководству, другие коллеги к нему относились ровно, с ним никто не общался, избегали его. Она видела как руководство вручало ему приказы, были составлены акты, что ознакомился и отказался от подписи, не объясняя причин. Нередко были случаи, что ответчик отказывался исполнять приказ, не объясняя причины отказа. Были жалобы на его мероприятия со стороны педагогов, которые приводили детей на мероприятия, со стороны сотрудников, которые участвовали в его мероприятиях. Данные мероприятия были плохо организованы. Материальное обеспечение и обеспечение канцтоварами у ответчика нормальное. Директор одинаково относится ко всем педагогам.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она является в МАУ ЦДТ педагогом дополнительного образования и три года является председателем первичной профсоюзной организации. Она писала письмо-обращение, написала, что в связи с тем, что педагоги, которые входили в состав этой комиссии уволились, встал вопрос о восстановлении Комиссии по трудовым спорам. До ДД.ММ.ГГГГ были другие члены комиссии, Комиссия создавалась как постоянно действующая и комиссию они избирали на профсоюзном собрании. ДД.ММ.ГГГГ были выдвинуты кандидатуры и из нескольких они выбрали <данные изъяты> человека от работников и <данные изъяты> от работодателя.
За Юриным она наблюдала неоднократно отклонения от нормы поведения, они выражались в его вызывающем грубом поведении, когда разговаривал срывался на повышенные тона с руководством, к руководству относился не уважительно, не соблюдал субординацию.
В ДД.ММ.ГГГГ Юрин Н.Н. порвал при ней документ. Директор попросила ее поприсутствовать при вручении истцу приказа, это происходило в кабинете ПДД, где он располагался, сначала он подписал ознакомление и согласие с приказом, приказ был о том, что его отстраняют от этой направленности и приказ был в руках директора. Потом истец фактически замахнулся на директора, хотел ее ударить. Затем он выхватил из ее рук и разорвал приказ, и чтобы эти клочки не оказались в руках директора, он запихнул их себе за пояс брюк. Она была шокирована поведением истца. Неоднократно он отказывался подписывать акты об ознакомлении с приказами.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор-неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора(в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда),о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.1 ст.384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работни ков(представительного органа работников) и(или)работодателя(организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.
На основании ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными ФЗ установлен иной порядок их рассмотрения..
На основаниист.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюзного органа, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам. содержащим нормы трудового права.
Истец полагает, что он подвергается длительной дискриминации со стороны работодателя. Усматривает это в создании КТС приказом от ДД.ММ.ГГГГрешении КТС от ДД.ММ.ГГГГ,приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,выдаче Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,в истребовании его объяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав данные обстоятельства полагает какую либо дискриминацию в отношении истца со стороны ответчика отсутствующей по следующим обстоятельствам.
Истец состоял в МАУ ДО «Центр детского творчества» в должности педагога-организатора по основному месту работы (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> и педагога дополнительного образования по внутреннему совмещению (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
Согласно трудовому договору и должностной инструкции, в обязанности истца входило: планирование и организация работы с несовершеннолетними по профилактике и предотвращению дорожно-транспортного травматизма; организация массовых мероприятий, праздников, экскурсий по Правилам дорожного движения; привлечение к работе с обучающимися работников учреждений культуры и спорта, родителей, общественности; организация участия несовершеннолетних в мероприятиях по безопасности дорожного движения; подготовка отчетов установленного образца в вышестоящие органы, необходимой информации для подготовки к проведению педсоветов, инструктивно-методических совещаний и коллегий <данные изъяты> участие в разработке и реализации образовательных программ, составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения; обеспечение и анализ достижений обучающихся, воспитанников; организация участия обучающихся в массовых мероприятиях <данные изъяты> подготовка и проведение культурно-массовых мероприятий с обучающимися, направленных на предотвращение дорожно-транспортного травматизма <данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> участие в организации работы по профилактике ДДТТ и БДД с родителями <данные изъяты> осуществление постоянных рабочих контактов с районной ГИБДД (<данные изъяты> планирование и организация работы с несовершеннолетними по профилактике и предотвращению дорожно-транспортного травматизма, организация массовых мероприятий, праздников, экскурсий по правилам дорожного движения, поддержка социально значимых инициатив обучающихся ДД.ММ.ГГГГПри этом Юрин Н.Н.был обязан надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении <данные изъяты> соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя <данные изъяты> работать над повышением своего профессионального уровня <данные изъяты> при общении соблюдать субординацию и нормы культурного поведения (<данные изъяты> осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство участников образовательных отношений; информировать руководителя об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей <данные изъяты> готовить отчеты установленного образца в вышестоящие органы, а также необходимую информацию для подготовки к проведению педагогических советов, инструктивно-методических совещаний и коллегий <данные изъяты> участвовать в работе педагогических, методических советов, в проведении оздоровительных, воспитательных и других мероприятий <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имело место неоднократное нарушение и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, повлекшее ненадлежащее проведение либо полный срыв проводимых учреждением детских мероприятий с участием приглашенных коллективов образовательных учреждений, выполнение которых было поручено истцу. На нарушения и бездействие истца неоднократно поступали жалобы со стороны третьих лиц, для которых проводились мероприятия, и задействованных педагогов учреждения. За ДД.ММ.ГГГГ к истцу Юрину Н.Н. применялось шесть дисциплинарных взысканий за разные нарушения. Таким образом, помимо двух отмененных в отношении него приказов были следующие. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> замечание за срыв исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании отряда юных инспекторов движения» <данные изъяты> полное неисполнение возложенного на истца мероприятия по организации отряда юных инспекторов из воспитанников учреждения (докладная записка <данные изъяты>). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – замечание за ненадлежащее исполнение мероприятия согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по профилактике дорожно-транспортного травматизма «Дом-школа-дом» ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - выговор, срыв возложенного на истца мероприятия, отказ от исполнения приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по участию в смотре-конкурсе среди общеобразовательных организаций и организаций дополнительного образования в Московской области на лучшую организацию работы по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма. На <данные изъяты> в объяснениях истец признает, что прямо отказался выполнять данное распоряжение работодателя и мероприятие не исполнил. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выговор за отказ от выполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> провести познавательно-игровые программы по профилактике дорожного травматизма «Дорожный лабиринт» (служебная записка о не проведении мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> На <данные изъяты> истец пояснил, что прямо отказался проводить возложенное на него мероприятие, то есть сорвал порученное мероприятие осознанно. Суд приходит к выводу, что нарушения трудовых обязанностей со стороны истца были многократны и привели к полному срыву либо ненадлежащему проведению образовательных мероприятий учреждения, что повлекло жалобы соответствующих участников и вышестоящих организаций. На предложение работодателя дать пояснения по существу допущенных нарушений, истец не скрывал, что действительно отказался исполнять и не выполнил мероприятие по причине личного несогласия с возложенной обязанностью, что однако не является оправданием к неисполнению. Тем самым фактически истец признавал нарушение им трудовой дисциплины.
В заявленном иске истец указывает на специальный мотив нарушения работодателем его прав-дискриминацию.
В силу ст.3 ТК РФ, дискриминацией является ограничение трудовых прав либо дача преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, или других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
По мнению суда, истец в силу ст.55-56 ГПК РФ применение к нему работодателем дискриминации не доказал. В п.1 уточненного иска истец просит признать дискриминирующим его Приказ № то ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по трудовым спорам», а также сам факт поступления в КТС обращения от руководителя. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не повлек ни для истца, ни для кого либо никаких правовых последствий, поскольку был отменен в тот же день Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № как избыточный, так как дублировал предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.По мнению суда, существование в организации КТС само никак не дискриминирует ни истца, ни иных работников, т.к. ее существование разрешено законом(<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от профкома к директору учреждения поступило обращение о том, что ранее существовавшая в организации КТС фактически бездействует, с просьбой возобновить работу КТС в обновленном виде и рассмотреть данное заявление в течение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления профкома, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена работа КТС, новый состав назначен сроком на <данные изъяты>, избрано по два представителя от работников и работодателя, всего <данные изъяты>, взамен ранее уволившихся членов КТС. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление прежнего члена КТС Мозговой М.В. о снятии ее кандидатуры члена КТС со стороны работников и назначении в члены КТС со стороны работодателя. Заявление было удовлетворено, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена КТС из четырех человек, от работодателя Буров А.Б., Мозгова М.В., от работников Хошпармах Ш.И., Кутузов В.К. ДД.ММ.ГГГГ. утверждена новая редакция Положения о КТС, согласно п<данные изъяты> которого КТС предназначена для рассмотрения спора неопределенного круга работников.Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по которому заявлено требование, был отменен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. потому, что уже имелся действующий приказ по КТС от ДД.ММ.ГГГГ То есть данный приказ не создал правовых последствий и никак не задел интересы истца.
По мнению суда, обращение в КТС руководителя МАУДО «ЦДТ» Бойчук О.В. также не является дискриминацией в отношении истца, не было вызвано дискриминирующим мотивом причинить кому-либо вред, а имело цель наладить работу внутри учреждения по вверенному истцу направлению работы, дезорганизованную неисполнением им возложенных поручений, разрешить разногласия с истцом и наладить с ним взаимодействие для предотвращения новых срывов мероприятий.
Заявление руководителя Байчук О.С. в КТС <данные изъяты><данные изъяты> не содержит чего-либо дискриминирующего в отношении истца. Тем самым, обращение имело целью урегулировать вопросы нарушений истца и избежать новых случаев привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец добровольно пришел на заседание КТС, при наличии возможности отказаться от этого, давал пояснения, участвовал в диалоге. Поэтому суд не усматривает какой либо дискриминации истца, связанной с его участием в работе КТС.
В п.2, п.4 уточненного иска истец просит признать дискриминирующими два документа: само решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ. и выданное на его основании удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда ни решение КТС, ни удостоверение не могут дискриминировать истца, поскольку не возлагали на него никаких новых обязанностей, носили полностью рекомендательный характер, рекомендации соответствовали трудовому договору.
Содержание решения и удостоверения КТС также не может быть оценено судом как дискриминирующего, поскольку основано на конкретных установленных фактах и документах <данные изъяты> Приказ №/От ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Акт об отказе в подписи в ознакомлении с приказом <данные изъяты>), Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по УВР Мозговой М.В. <данные изъяты> о срыве мероприятия – отряд юных инспекторов не создан), Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, отказ от исполнения распоряжения работодателя) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – объявлено замечание), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Акт об отказе от подписи в ознакомлении с Приказом № <данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. зам. директора по УВР Мозговой М.В. <данные изъяты> Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Анализ мероприятия заместителя директора по УВР Мозговой М.В. <данные изъяты> Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> аналитическая справка по мероприятию Юрина Н.Н., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> служебная записка педагога-организатора Титковой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Акт об отказе в подписи об ознакомлении с Приказом № <данные изъяты> Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления образования администрации Коломенского г/о <данные изъяты> докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя директора по УВР Мозговой М.В. <данные изъяты> Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, отказ исполнять распоряжение работодателя), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>По мнению суда обстоятельства дисциплинарных нарушений истца – срыв и ненадлежащее проведение мероприятий, существовали и в силу ст.55-56 ГПК РФ подтверждены стороной ответчика.
Поэтому суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ему приходилось часто писать объяснительные, в чем он видит предвзятое отношение к себе – поскольку объяснения у истца истребованы директором не произвольно, а по факту его нарушений. Суд полагает, что решение и удостоверение КТС не являются дискриминирующими, поскольку не содержат элемента дискриминации согласно ст.3 ТК РФ.
В п.3 иска истец просит признать дискриминирующим издание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о своем несостоявшемся увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что данный приказ не повлек реальных правовых последствий для истца и не вступал в силу, поскольку был отменен Приказом от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ так как работодатель, приняв меры к нормализации работы истца, решил сохранить данного работника.
В п.3 иска истец просит признать дискриминирующим выдачу ему Характеристики <данные изъяты> с содержанием которой он не согласен.
Однако в нарушение ст.55-56 ГПК РФ истец не поясняет, что конкретно в факте выдачи характеристики, или в содержании характеристики счел дискриминирующим, и по какому мотиву.
По мнению суда из текста характеристики следует, что она основывается на представленных в дело стороной ответчика материалах. Из характеристики <данные изъяты> следует, что отношения истца с коллегами неоднозначные, с кем-то недоброжелательные, с кем-то ровные.В деле имеются докладные, служебные записки и жалобы на истца со стороны коллег вследствие неоднократного срыва им мероприятий, в том числе повлекшего срыв связанной с этим работы других сотрудников (в частности, <данные изъяты> Оценка работодателя о том, что истец не умеет смотреть на ситуацию с точки зрения других и достигать взаимопонимания объективная. Дополнительно это следует из объяснений истца на <данные изъяты>, где он обвиняет других сотрудников в срыве своих мероприятий в ситуации, когда обязан был надлежащим образом подготовиться сам, обеспечив план занятия и заранее взяв инвентарь. В характеристике имеется ссылка на недобросовестные действия по давлению истца на педагога Кузнецова А.В., который был вынужден из-за истца уволиться. Об этом имеется рукописное заявление от самого Кузнецова А.В., в котором тот жалуется, что Юрин Н.Н. заставлял его писать жалобы на директора Байчук О.С. в прокуратуру, трудовую инспекцию, давил на него, требовал убедить трудовую инспекцию, что директор ничего не понимает, что ее «снимут за непрофессионализм», потом Юрин Н.Н. заставлял его обратиться с тем же в «Добродел», на протяжении всего года звонил Кузнецову А.В. по сотовому, делясь идеями как навредить, хотел подавать жалобы от имени Кузнецова и отправлять их за него, после был зол и ругался на Кузнецова за то, что тот на направлял жалобы в инспекцию, требовал пойти с ним в прокуратуру, длительное время навязчиво звонил и писал ему в электронную почту, и злорадствовал по поводу директора. В конце Кузнецов сообщает, что сожалеет, что стал «пешкой в игре» Юрина.Указание в характеристике на недостаточный профессиональный уровень работника основывается на результатах его работы, а именно четырех дисциплинарных взысканиях за последние полгода: Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также на многочисленных докладных, служебных записках с жалобами на его работу <данные изъяты>. (с жалобой от ОГИБДД на сорванное мероприятие), Аналогичная отрицательная характеристика на истца предоставлена Управлением образования Администрации Коломенского г/о <данные изъяты> в которой истец характеризуется как педагог низкого профессионального уровня, нуждающийся в постоянном контроле, не соблюдающий сроки выполнения поручений, с недостаточным качеством работы; проводимые им мероприятия всегда требовали доработки и корректировки. Некоторые особо значимые мероприятия, как муниципальный этап Всероссийского конкурса по профилактике безопасности детского дорожно-транспортного травматизма «Безопасное колесо» находились под угрозой срыва из-за низкого качества организации и проведения истцом. Указывается на безответственное отношения истца к своей работе, отказы исполнять распоряжения начальника Управления образования г.Коломны предоставить рабочую информацию об организации деятельности по профилактике дорожного травматизма, что представило Администрацию г.Коломны в крайне неблагоприятном свете перед Министерством образования Московской области, являвшегося организатором конкурса. Сообщается о неоднократных рекомендациях со стороны Управления образования директору МАУ отстранить истца от кураторства этого направления. Также отрицательная характеристика истцу дана на <данные изъяты> отделом ГИБДД, с участием которого планировались сорванные истцом мероприятия. Указывается, что истец проявил себя как безынициативный, безответственный, неорганизованный работник, уровень его мероприятий был низким, сами мероприятия часто не соответствовали поставленным задачам, указывается на срыв истцом мероприятия «Безопасное колесо», и не выполнение в полной мере его обязанностей как организатора. Таким образом, Дискриминации в факте выдачи объективной характеристики истца суд не усматривает.
В п.5 иска истец просит признать дискриминирующими действия работодателя относительно уведомлений об истребовании объяснений от <данные изъяты> и, как считает истец, не сообщении результата их рассмотрения. В силу ст.55-56 ГПК РФ истец не доказал и не сообщил суду, в чем истец усматривает в них дискриминацию. Как следует из всех уведомлений, работодатель просил истца дать пояснения, но не требовал. Это предложение работодателя не является обязательным для работника, поскольку он мог отказаться от дачи объяснений. В данном случае истец во всех случаях воспользовался возможностью пояснить свою позицию, то есть с предложением работодателя был согласен. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по нарушению приказа № (текст приказа – <данные изъяты>, возложение на истца мероприятия по предупреждению дорожного травматизма, основание – докладная записка о нарушении, <данные изъяты>)Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по отказу от выполнения приказа № (текст – <данные изъяты> организовать отряд юных инспекторов дорожного движения).Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по отказу от выполнения приказа № (текст – <данные изъяты>).Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по Анализу мероприятия педагога организатора от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной записки педагога-организатора. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) истцу предлагалось дать объяснения по факту не проведения познавательно-игровой программы в кабинете ПДД «Дорожный лабиринт» для учащихся гимназии № «Квантор» ДД.ММ.ГГГГ.Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения приказа № <данные изъяты>Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по факту не проведения познавательно-игровой программы «Дорожный лабиринт». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не проведение генеральной репетиции Марафона творческих программ по пропаганде БДД. <данные изъяты>Суд полагает, что во всех вышеизложенных случаях работодатель был обязан запросить у истца объяснения по факту его нарушений, в чем дискриминации не усматривает.
По мнению суда, ссылка истца на ст.89 ТК РФ о персональных данных несостоятельна, поскольку указанные действия предусмотрены законом, чрезмерного либо неправомерного использования персональных данных не усматривается.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного иска по всем указанным истцом пунктам уточненного искового заявления.суд также отказывает и во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ЮРИНУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ в признании действий работодателя по утверждению комиссии по трудовым спорам, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по трудовым спорам» и факт участия работодателя Байчук О.С дискриминационным; признании решения от ДД.ММ.ГГГГ КТС с участием работодателя дискриминационным ;признании действий работодателя по изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ-увольнение истца без его участия, признании выдачи характеристики на Юрина Н.Н. № ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным; признании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационным; признании действия работодателя в связи с использованием персональных данных инет сообщения принятого решения по истребованию объяснения в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ,уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомления);уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ дискриминационными; взыскании с МАУ ДО «Центр Детского творчества» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.
Судья: Дивяшова О.В.