Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-30/2023 от 09.01.2023

Дело №2-249/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000045-84

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2023 года                                                                                             <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаховой Н. Ю. к Ярковой И. Ю. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, встречному иску Ярковой И. Ю. к Анаховой Н. Ю. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Анахова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярковой И.Ю. о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.№*,12,13. Собственником другой ? доли указанного помещения является ответчик. Соглашение с ответчиком о разделе вышеуказанного общего имущества не достигнуто.

Просила выделить истцу в натуре ? долю из общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.№*, 12, 13, состоящую из помещений 6, 7, 12 и ? доли балкона, согласно техническому паспорту помещений от (ДАТА), с осуществлением беспрепятственного прохода в данную долю через помещение №*.

Яркова И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Анаховой Н.Ю. о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что право долевой собственности Ярковой И.В. на спорный объект, долю в праве, на которую Яркова И.Ю. просит выделить в натуре, возникло на основании договоров купли-продажи от (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА), договора дарения от (ДАТА), соглашения об определении долей объекта права нежилого помещения от (ДАТА) и это право не является предметом оспаривания по заявленному иску. С заявленными Анаховой Н.Ю. исковыми требованиями не может согласиться, поскольку Анахова Н.Ю. просит выделить ей в собственность часть нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010905:846 в составе помещений 6,7,12 и ? доли балкона, а также просила признать за ней право беспрепятственного прохода, образуемое помещение через помещение с литером А5. Однако Анаховой Н.Ю. требование о сервитуте не заявлено и не представлено обоснований невозможности осуществлять проход в желаемое помещение по средствам помещения лит. А1(балкон с крыльцом). Полагает, что следует выделить в натуре Анаховой Н.Ю. помещений 6,7,12, лит.А1; выделить в натуре Ярковой И.Ю. помещения 1,2,3,4,5,13, лит. А5, поскольку в результате такого раздела вновь образованные помещения будут изолированы, иметь раздельные входные группы и не потеряют своего функционального назначения, а также не будет обременено право ни одного из собственников.

Просила произвести выдел в натуре долей Анаховой Н.Ю. и Ярковой И. Ю. в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в натуре Анаховой Н.Ю. помещения 6,7,12, литер А1; выделить в натуре Ярковой И.Ю. помещения 1,2,34,5,13, литер А5.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Анахова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, используется сторонами совместно, как торговое помещение. Балкон был построен в 2017 году, сейчас объединен с балконом лит.А1 в один балкон. Перепланирвока не узаконена. Полагает, что долевой собственник недвижимого имущества имеет право выделить себе долю в натуре.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Анаховой Н.Ю. адвокат Кулябин А.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Анахова Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в спорном нежилом помещении, т.е. это магазин и вход в магазин должен осуществляться с более оживленного места (с <адрес>). С этой стороны вход в магазин и оформлен по проекту перевода жилых помещений в нежилое. Вход в магазин предусмотрен именно через помещение №*. Полагал, что вариант, предложенный Ярковой И.Ю. о передаче Анаховой Н.Ю. задней части нежилого помещения с проходом в него со стороны двора <адрес> будет неосновательным, поскольку Яркова И.Ю, не является индивидуальным предпринимателем и не занимается торговлей. Поэтому вариант с проходом через помещение №* для Анаховой Н.Ю. будет более предпочтительным. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Яркова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Синев П.Д., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал. Поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что при выделе доли в натуре необходима полная изоляция помещений. Проход в помещение №* через помещение №* невозможен, поскольку это приведет к уменьшению площади недвижимого имущества ответчика. Полагал возможным выдел долей в натуре в следующем порядке: Анаховой Н.Ю. – помещения 6, 7, 12, литер А1, Ярковой И.Ю. – помещения 1, 2, 3, 4, 5, 13, литер А5, поскольку в результате такого раздела вновь образованные помещения будут изолированы, иметь раздельные входные группы и не потеряют своего функционального назначения, а также не будет обременено право ни одного из собственников. Просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку предложенный Ярковой И.Ю. вариант раздела, не нарушит использование помещений по их прямому назначению, и не будет создавать помех к исполнению такого решения, каждая из сторон получит свой отдельный вход.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сабитова Э.Р., действующая на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал. Поддержала позицию представителя Синева П.Д.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, возможно ли выделение части нежилого помещения в собственность Анаховой Н.Ю. и Ярковой И.Ю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом.№*, 12, 13, площадью 178,8 кв.м, на праве общей долевой собственности являются: Анахова Н.Ю. в ? доли с (ДАТА), и Яркова И.Ю. в ? доли с (ДАТА), ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА) (л.д.8, 9, 24-26).

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДАТА), оно расположено на 1 этаже, площадь помещений 1-7, 12, 13 составляет 178,8 кв.м, на плане обозначено как лит.А. К указанному нежилому помещению имеются холодные пристройки – лит.а1, а5, из пом.№* имеется выход на балкон (л.д.10-14).

В настоящее время балкон демонтирован, холодная пристройка лит.а1 перепланирована, увеличен ее размер. Через указанную пристройку лит.а1 предусмотрен эвакуационный выход. Вход в помещение магазина и выход из него осуществляется через лит.а5. Указанные обстоятельства следуют из пояснений Анаховой Н.Ю. и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из указанных выше законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании. Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от (ДАТА) ООО «<данные изъяты>» дано заключение, согласно которому раздел нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре в соответствии с долями сособственников нежилого помещения в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам с учетом (или без) сложившегося порядка пользования, а также по предложенному истцом по основному иску варианту (в составе помещений 6, 7, 12, и ? доли литера А1 с осуществлением беспрепятственного прохода в данную долю через помещение №*, а также с оборудованием дополнительного входа), истцом по встречному иску (в составе помещение 6, 7, 12, литер А1 и помещений 1, 2, 3, 4, 5, 13, литер А5) невозможен. Стоимость работ по обустройству отдельного входа в пом.№* составляет 356 680 руб.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться со сделанными выводами, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Эксперты руководствовались специальной литературой, нарушений в ее применении не усматривается. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод представителя Кулябина А.Ю. о том, что выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом, заслуживает внимание, однако не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В выписке из ЕГРН, представленном на экспертизу, имеется план расположения нежилого помещения, в том виде, в каком он был поставлен на кадастровый учет. Данная выписка отражает все изменения, которые вносились в отношении спорного объекта. Кроме выписки из ЕГРН экспертам были представлены иные необходимые для производства экспертизы документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Мартынов А.И. пояснил, что имеется разрешение на возведение лит.а1 определенного размера, и в этом виде объект поставлен на кадастровый учет. В настоящее время этот объект реконструирован, увеличена его площадь. В настоящее время площадь этого объекта входит в площадь нежилых помещений. На кадастровый учет в реконструированном виде данный объект не может быть поставлен, нельзя зарегистрировать, как объект. <адрес> лит.а1, а5 в общую площадь нежилого помещения, будет возможно разрешить исковые требования.

Суд не может признать состоятельными и доводы участвующих в деле лиц о том, что разделу подлежат лишь помещения №*, 12, 13, общей площадью 178,8 кв.м., поскольку самими участниками по делу заявлены требования о разделе, в том числе лит.а1.

Судом установлено, что в настоящее время лит.а1 реконструирован, увеличена его площадь по сравнению с пристройкой лит.а1, которая была поставлена на кадастровый учет.

В соответствии с Приложением №* к приказу Росреестра от (ДАТА) N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 настоящих требований. В площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов). В площадь этажа нежилого здания, сооружения включаются площади, в том числе балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Указанные положения подтверждают пояснения эксперта Мартынова А.И. о том, что площадь пристройки лит.а1 подлежит включению в общую площадь нежилого помещения.

При сопоставлении результатов экспертного осмотра и сведений кадастрового учета исследуемого помещения было установлено, что постройка лит.а1, которая была заявлена к выделу в натуре, была перепланирована в рамках положений, предусмотренных ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих получение согласования на перепланировку лит.а1, а также решение о ее согласовании суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанная постройка является самовольной и незаконной.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания многоквартирного жилого дома и снижение его надежности в целом, недопустимо.

Действующие нормы права не регулируют отдельно проведение перепланировок нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими сходных правоотношений, а именно главой 4 Жилищного кодекса РФ, поскольку помещение расположено в жилом доме, и проводимые работы должны гарантировать безопасность не только спорящих собственников, всех жильцов, проживающих в таком доме.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ получение разрешения на перепланировку должно предшествовать проведению работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документы об узаконении перепланировки постройки лит.а1, суду не представлены, требования о разделе нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, так как доказательств того, что раздел помещения возможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу сторон, а также многоквартирному жилому дому в целом, на день разрешения спора не представлено, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анаховой Н. Ю. к Ярковой И. Ю. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярковой И. Ю. к Анаховой Н. Ю. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья        М.А. Иренева