Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2011 от 26.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года                                                             п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

рассмотрев жалобу Кравцова Анатолия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 МР № 296504 ст. инспектора ДПС ОР МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО2 от 12.08.2011 года Кравцов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 12.08.2011 года, в 21 час на 5 км автодороги «Аэропорт Емельяново», управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, превысил установленную для движения вне населенных пунктов скорость на 55 км/ч, двигаясь со скоростью145 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Кравцов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания инспектором ДПС не принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния Кравцова А.М., отсутствие отягчающих обстоятельств. Несмотря на то, что Кравцов А.М. не работает, ему было назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санацией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, ему своевременно не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В последующем Кравцов А.М. дополнил свою жалобу. Требуя отмены постановления от 12.08.2011 года, заявитель ссылается на то, что поскольку в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении должно быть указано место совершения административного правонарушения, которое фактически в постановлении не указано. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в совершении какого правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушений Кравцов А.М. признан виновным; указанная в постановлении статья КоАП РФ выполнена неразборчиво.

Заявитель Кравцов А.М. и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Вина Кравцова А.М. в нарушении п.10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 6 части 2 статьи 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № 296504 от 12.08.2011 года вынесено ст. инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО2, то есть, уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть третья статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение Кравцовым А.М. установленной скорости движения транспортного средства.

Из административного материала усматривается, что 12.08.2011 года, в 21 час на 5 км автодороги «Аэропорт Емельяново», управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, Кравцов А.М. превысил установленную для движения вне населенных пунктов скорость на 55 км/ч, двигаясь со скоростью145 км/час.

Нарушение Кравцовым А.М. скоростного режима при управлении автомобилем зафиксировано с помощью специального технического средства «Кадр», показания которого не оспариваются заявителем и не вызывают сомнений у суда.

Изложенные обстоятельства не вызывают сомнений в наличии события правонарушения и правильности квалификации действий правонарушителя по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно постановления 24 МР № 296504 от 12.08.2011 года Кравцов А.М. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, поскольку постановление в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписано Кравцовым А.М. без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного оснований для составления административного протокола не имелось.

Указанные Кравцовым А.М. недостатки постановления в виде неразборчивого указания нарушенной нормы права и неточного указания места совершения административного правонарушения, по мнению суда, не являются основаниями для отмены постановления. Так, из постановления от 12.08.2011 года видно, что вменяемое Кравцову А.М. правонарушение совершено им 12.08.2011 года в 21 час, на 5-м км автодороги «Аэропорт - Емельяново». Суд считает, что указанные данные являются достаточными, а обжалуемое постановление соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении подробно описан состав совершенного административного правонарушения, в связи с чем неразборчиво указанная в постановлении статья Кодекса РФ об административных правонарушениях не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления.

Доводы жалобы относительно того, что Кравцову А.М.. при составлении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из постановления от 12.08.2011 года следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Кравцову А.М. лицом, составившим постановление, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Ссылки заявителя на то, что права были разъяснены ему после того, как по делу было вынесено постановление, являются неубедительными, поскольку разъяснение прав и оформление постановления произведены одновременно. Разъясненные правонарушителю права перечислены в постановлении об административном правонарушении, копия которого была вручена Кравцову А.М.

Определяя наказание, инспектор ДПС в достаточной степени учел общественную опасность совершенного Кравцовым А.М. правонарушения, мера наказания назначена ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований к снижению размера назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Кравцова А.М. постановления не имеется, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 24 МР № 296504 ст. инспектора ДПС ОР МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО2 от 12.08.2011 года в отношении Кравцова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                               Л.В. Иванова