Решение по делу № 2-3083/2013 ~ М-2230/2013 от 18.04.2013

Дело №2-3083/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы

в составе председательствующего судьи Алимирзоева З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМА к УМУ, ООО «МК-Строй» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОМА обратился в суд с иском к УМУ, ООО «МК-Строй» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ УМУ является инвестором строящегося дома по адресу: <адрес>, в рамках которого он внес в кассу 2212000 рублей. Директор ООО «Мк-Строй» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил истцу о наличии у УМУ права на указанную квартиру и обещал оформить договор уступки права требования на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМУ заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В силу п. 3 данного договора УМУ обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. В качестве полной оплаты за квартиру истцом переданы УМУ денежные средства в размере 1700000 рублей. В последующем истец вложил в ремонт квартиры денежные средства в размере 300000 рублей. Однако ФИО5 отказался от переоформления договора инвестирования на имя истца. Позже к истцу обратилась ФИО6 и представила подлинник инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же квартиру. Директор ООО «МК-Строй» признает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен, однако позже расторгнут в связи с отказом инвестора внести денежную сумму в кассу организации.

Истец ОМА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик УМУ, представитель ответчика ООО «МК-Строй» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не уведомила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права производится, является признание права.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Строй» в лице директора ФИО5 и УМУ заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство жилого дома по <адрес>. Во исполнение условий данного договора УМУ в кассу ООО «МК-Строй» внесены денежные средства в размере 2212000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ОМА был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 предварительного договора истец оплатил УМУ в качестве полной оплаты денежную сумму в размере 1700000 рублей. Предварительный договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Строй» в лице директора ФИО5 и ФИО9 был заключен договор-15 о долевом участии в инвестициях в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако как пояснил ФИО5 данный договор был расторгнут по причине не внесения ФИО9 денежных средств на счет ООО «МК-Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ОМА приобрел к УМУ принадлежащее ему жилое помещение – <адрес>, оплатил ее стоимость в полном объеме, однако право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОМА к УМУ, ООО «МК-Строй» о признании права собственности на квартирую – удовлетворить.

Признать за ОМА право собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: З.А. Алимирзоев