Определение по делу № 2-2681/2020 ~ М-1362/2020 от 17.03.2020

дело № 2-2681/2020

03RS0004-01-2020-001566-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца Муллаяновой А.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника» к Окуневу Е.Б. и Дубровину В.Г. о признании недействительной сделки, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника» обратилось в суд к Окуневу Е.Б. и Дубровину В.Г. о признании недействительной сделки, истребовании имущества.

В обоснование иска указав что, ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено извещение о проведении обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению Ответчик в одностороннем порядке оставил за собой имущество Истца, а именно: погрузчик № год выпуска 2014 г., цвет серо-желтый и самоходную установку бурения <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в связи с невозвратом займа. При этом указанные единицы техники в настоящее время находятся в фактическом владении Ответчика.

Как указано в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1 которого предусмотрен залог имущества, а именно: погрузчик <данные изъяты> год выпуска 2014 г., цвет серо-желтый и самоходная установка бурения <данные изъяты>, 2013 года выпуска,

Однако никакого дополнительного соглашения или иного соглашения о залоге техники принадлежащей ООО «Техника» с ответчиком не заключалось. Техника в залог не передавалась.

В указанный период данная техника находилась в аренде у третьего лица - ООО «Генподрядный Строительный трест №» и не могла быть фактически передана ответчику, так как не находилась во владении истца. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и третьим лицом был прекращен, в дальнейшем не пролонгировался. Однако техника возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан с заявлением о краже соответствующей техники.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Иглинскому району, майором юстиции Тимерьяновым С.Р. указано, что со слов Окунева Е.Б. ООО «Техника» передало Окуневу Е.Б. в залог Погрузчик № заводской номер машины VIN №, год выпуска 2014 г., цвет серо-желтый; Самоходная установка бурения HANLIMA <данные изъяты>, заводской номер машины № 2013 года выпуска.

Однако никакого договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи техники в материалы доследственной проверки представлено не было.

Никакого договора залога и дополнительного соглашения между сторонами по делу не заключалось.

Стоимость указанных единиц техники намного выше суммы, указанной в договоре займа и превышает 2 000 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности предъявляемых требований.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет стоимость погрузчика №, год выпуска 2014 г. составляет около 2 000 000 рублей, стоимость самоходной установки бурения HANLIMA № 2013 года выпуска составляет 4 000 000 рублей. Таким образом, даже примерная стоимость указанной техники в несколько раз превышает сумму по договору займа.

На основании изложенного, просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Дубровиным В. Г. и Окуневым Е. Б. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать недействительным (ничтожным) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном обращении на залоговое имущество, а именно погрузчик №, заводской номер машины VIN №, год выпуска 2014 г., цвет серо-желтый; Самоходная установка бурения HANLIMA № заводской номер машины № 2013 года выпуска.

Истребовать у Окунева Е. Б. и Дубровина В. Г. погрузчик № заводской номер машины VIN №, год выпуска 2014 г., цвет серо-желтый; Самоходная установка бурения HANLIMA №, заводской номер машины № 2013 года выпуска.

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

Представитель истца Муллаяновой А.Р. возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики Окунев Е.Б., Дубровин В.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Из материалов дела следует, юридический адрес ООО «Техниха» является РБ, <адрес>.

Согласно справкам УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте регистрации ответчика Дубровина В.Г., ответчик Окунев Е.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о месте нахождения спорного имущества на территории Ленинского района г.Уфы РБ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения в Иглинский межрайонный суд РБ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░