Дополнительное решение по делу № 2-14/2017 (2-2701/2016;) ~ М-2465/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е - дополнительное И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием истца Шевченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Шевченко Сергея Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

Решением Киселевского городского суда от 22 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Шевченко С.В.:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области обязано зачесть Шевченко С.В. в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 06 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 18 дней) в качестве подземного электрослесаря на участке № шахты «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 10 дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 04 дня),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 28 дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 03 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 04 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 21 день) в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на участке № на СПШ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 15 дней) в качестве подземного электрослесаря на участке № на СП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 09 дней) в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на участке ПМДР на ОП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в качестве подземного горнорабочего на участке ПР на СП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 07 месяцев 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 29 дней) в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на участке № на СП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 18 дней) в качестве горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на предприятии ООО «<данные изъяты>; период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 10 дней).

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области № от 14 июня 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязании зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц) в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на участке № на СП «<данные изъяты>», назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 31 марта 2016 года Шевченко С.В. отказано.

Указанным решением не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате доверенности представителя 1200 рублей и за услуги представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом по своей инициативе поставлен на разрешение вопрос о принятии дополнительного решения по судебным расходам.

В судебном заседании истец Шевченко С.В. поддержал требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, уточнил, что в соответствии с заключенным с ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» договором ему была дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, произведен подсчет специального стажа, представитель представляла его интересы в судебном заседании в сентябре 2016 года, ей была выдана нотариальная доверенность, за которую истец оплатил 1200 рублей. Оказанные юридические услуги оплачены им полностью, в соответствии с выданными квитанциями на сумму 10500 рублей, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика, будучи уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в ранее поданных возражениях указал, что требования истца об плате юридических услуг завышены. Объем правовых услуг, оказанных представителем истцу, ограничился лишь написанием небольшого искового заявления, в котором не усматриваются правовые основания для удовлетворения его требований.

УПФР является государственным учреждением, назначающим и выплачивающим государственные пенсии и должен обеспечивать целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий. С учетом целевого использования средств бюджета УПФР при отнесении на него судебных расходов истца расходование средств бюджета УПФР не будет отвечать их целевому использованию.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на доверенность, поскольку доверенность является общей, возможно ее использование истцом неоднократно, поскольку в материалы дела ее оригинал не представлен.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения (ст. 198 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не устанавливает ограничений по способам возмещения затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.

Лицо, заинтересованное в получении такой помощи в силу положений ст.1, 2 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Киселевского городского суда от 22 сентября 2017 года исковые требования исковые требования Шевченко Сергея Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии с учетом их изменений и уточнений, удовлетворены в части.

Истцом Шевченко С.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, как стороной, проигравшей в споре.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 6 июля 2016 года следует, что ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» в лице директора Судаковой Е.В. приняло на себя обязательства по поручению заказчика Шевченко С.В. оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика по обращению ( подготовка документов) в Управление ПФР города Киселевска о назначении досрочной трудовой пенсии, а также в суде по гражданскому делу по иску Шевченко С.В. об обжаловании протокола комиссии УПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Стоимость услуг п. 4 договора определена в 10000 рублей.

Истцом подтверждено, следует из представленных в дело квитанций, выданных ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей ( квитанция № от 29.08.2016 года на 5500 рублей за представление интересов в суде, и квитанция № от 6.07.2016 года оплата по договору оказания юридических услуг).

То обстоятельство, что представитель истца Судакова Е.В. участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании 22 сентября 2016 года подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.104-107), определением суда от 22 сентября 2016 года (л.д.108-111), копией доверенности ( л.д. 7).

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы ( юридическая консультация, составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – одно заседание, времени, затраченного представителем, конкретных обстоятельств предоставления представителем своих услуг, их качества, объема и значимости защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму в размере 10500 рублей завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 3500 рублей суд находит завышенными, во взыскании остальных заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 28 января 2016 года, выданной истцом Шевченко С.В. на представление его интересов Судаковой Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на три года с широким кругом полномочий и может быть использована истцом в дальнейшем, поэтому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу. Кроме того оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем во взыскании 1200 рублей за доверенность должно быть отказано, а всего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 4700 рублей ( 1200 + 3500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Шевченко Сергея Викторовича в возмещение понесенных судебных расходов 7300 ( Семь тысяч триста ) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 4700 рублей Шевченко Сергею Викторовичу отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.