Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2017 от 27.10.2017

Мировой судья Темрязанская Е.Н. № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 10 ноября 2017 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

с участием заявителя М.,

осужденного Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

заслушав выступление законного представителя потерпевшего М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Рыжкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.04.2017 года Рыжков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2017 года вышеуказанный приговор изменен путем усиления назначенного Рыжкову А.В. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Рыжкову А.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05.10.2017 года заявление М. о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично, с Рыжкова А.В. в пользу М. взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М., считая постановление незаконным, просила его отменить, полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя являлись справедливыми, а мировым судьей не был учтен весь объем работы, выполненный представителем потерпевшего.

В судебном заседании М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Осужденный Рыжков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что уголовное дело не представляло особой сложности при его рассмотрении, вследствие чего сумма понесенных М. расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также указал, что на его иждивении находятся четверо малолетних детей, его ежемесячная заработная плата в среднем составляет 32000 рублей, супруга не работает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

М. признана по уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (частного обвинителя) (л.д. 1), и ее интересы в суде, на основании заключенного соглашения, представляла адвокат Янкина В.И. (л.д. 30, 216-218).

Представленные в ходе судебного разбирательства документы (соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что М. понесены расходы на представителя в размере 45000 рублей (л.д. 211, 212, 216-218).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Мировой судья в постановлении, признавая доказанным размер понесенных М. расходов на представителя, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению, сославшись на принцип разумности и соразмерности, тем самым сослался на непредусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При снижении суммы процессуальных издержек, подлежащей возмещению, данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Судом не была установлена имущественная несостоятельность Рыжкова А.В., выводы суда о наличии оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в обжалуемом постановлении также не содержатся.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд полагает возможным устранить данное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Суд считает заявление М. о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежащим удовлетворению. Заявленная М. сумма, с учетом объема выполненных работ на стадии доследственной проверки, категории уголовного дела, особенности его рассмотрения в суде (потерпевший по делу являлся малолетним) и количества судебных заседаний, признается судом обоснованной, необходимой и оправданной.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного Рыжкова А.В. мировому судье представлено не было, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие у осужденного малолетних детей, на что обращено им внимание в судебных заседаниях, не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание судебных издержек в заявленном размере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не возлагает на осужденного обязанности уплатить данную сумму единовременным платежом. Отсутствие, на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек, у лица денежных средств в полном объеме, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного Рыжкова А.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░