Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7309/2017 ~ М-5758/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-7309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                          Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доробищук Валерия Ивановича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

         Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 128 700,00 руб., неустойки в размере 296 010,00 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходов за услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

         В обоснование требований указал, что «20» августа 2016 года в 07 часов 15 минут на 19 км. а/д Москва - Бородино произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Доробищуку Валерию Ивановичу. Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2016 года и справкой о данном административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в Страховое акционерное общество «ВСК». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400,00 руб. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился в независимую экспертную организацию 000 «Альфа-Профит». В соответствии с Заключением 000 «Альфа-Профит» № от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак М257ММ 90 с учетом износа составляет 144 141,00 руб. 22.11.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 741,30 руб., однако ответчик письмом № от 08.12.2016 отказал Истцу в возмещение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

          В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 № Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «20» августа 2016 года в 07 часов 15 минут на 19 км. а/д Москва - Бородино произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Доробищуку Валерию Ивановичу.

          Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2016 года и справкой о данном административном правонарушении.

         Ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в Страховое акционерное общество «ВСК».

         Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400,00 руб.

         Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству,     Истец обратился в независимую экспертную организацию 000 «Альфа-Профит».

         В соответствии с Заключением 000 «Альфа-Профит» № от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 144 141,00 руб.

        22.11.2016 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 741,30 руб., однако     Ответчик письмом № от 08.12.2016 отказал Истцу в возмещение страхового возмещения в полном объеме.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA», государственный регистрационный знак № учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 173 100,00 руб.

    Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, не представлено.

    Поскольку ответчик частично в размере 44 400,00 руб. выплатил истцу страховую выплату, то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным, что составляет 128 700,00 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 64 350,00 руб.

     В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом разумности и сложности дела в размере 15 000 руб., расходы документально подтверждены.

    Требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в размере 128 700,00 руб., ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Доробищука Валерия Ивановича в счет страхового возмещения 128 700 руб., неустойку в размере 128 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 64 350 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года