Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2016 ~ М-1341/2016 от 24.11.2016

    Дело № 2-1317/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

секретаря Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. С. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустоек, убытков, расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между ним и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> - в возврат стоимости телевизора <данные изъяты>; <данные изъяты> - неустойки за просрочку выполнения требований об устранении выявленного недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования по безвозмездному предоставлению потребителю на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> - морального вреда; <данные изъяты> за юридические услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Комаров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» в г. Москве он приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, однако пользоваться приобретенным товаром не представилось возможным в виду того, что переданный продавцом к телевизору пульт управления не подходит к данной модели телевизора. ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружено, что переданный продавцом к телевизору пульт дистанционного управления не подходит к данной модели телевизора, что является существенным недостатком и исключает возможность эксплуатации приобретенного товара, учитывая главную особенность, что телевизор является СМАРТ ТВ и кнопки управления основными функциями телевизора расположены на пульте управления. ДД.ММ.ГГГГ им на официальный сайт ООО «Эльдорадо» была направлена претензия, в которой он просит в течении пяти дней устранить выявленный недостаток и просил на время устранения выявленного недостатка предоставить ему товар, обладающий этими же качествами, обеспечив доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришло сообщение о том, что ответчиком зафиксировано сообщение, срок рассмотрения которого составляет 5 дней, результаты будут сообщены отдельным письмом. Однако, в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ обязательства по устранению выявленного недостатка и требования истца ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Эльдорадо» им была направлена вторая претензия с требованием в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения претензии устранить выявленный недостаток, а также заменить пульт управления, выплатить неустойку, моральный вред и убытки. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на невозможность замены пульта, готовы вернуть денежные средства за товар в полном объеме через любой магазин сети ООО «Эльдорадо» и возместить затраты на дорогу, готовы возместить стоимость пульта. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена третья претензия ответчику, в которой он требует расторгнуть договор, возвратить уплаченные деньги за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда, убытков и забрать силами ответчика товар ненадлежащего качества не позднее 10 дней с момента получения претензии, также указал реквизиты для перечисления в возврат суммы-стоимости товара. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества им были понесены убытки в виде: транспортных расходов для приобретения товара в размере <данные изъяты>. Так же он дважды обращался за юридической помощью для составления претензий, за что им было оплачено <данные изъяты>, имели место почтовые расходы по оплате пересылки данных претензий в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, ему причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях, испытанные им в связи с противоправным поведением относительно него ответчиком и оценивает ее в <данные изъяты>

Ответчик ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве требования не признал, указал, что нарушение условий комплектности регулируются ст. 480 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о ремонте, воспользовался ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, поэтому не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка, за нарушение срока представления подменного товара. Истец, заявляя требование о ремонте, не передал товар для осуществления требуемых работ, что лишило продавца возможности исполнить предъявленное требование. В связи с этим, по их мнению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков и штрафа. На обращения истца ими направлялись ответы с готовностью возврата уплаченной сумы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также считают, что не подлежат возмещению затраты на составление претензий, поскольку по делам о защите прав потребителей претензионный порядок не установлен ( л.д. 34-35).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд находит требования частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Комаровым А.С. был заключен договор купли-продажи на приобретение LED телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантии составляет <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Комаровым А.С. за приобретенный товар уплачена указанная в договоре сумма в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 8).

При попытке использования приобретенного товара, Комаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что переданный к телевизору пульт управления не подходит к данной модели и полностью отсутствует возможность эксплуатации данного телевизора ( л.д. 9-10), что является существенным недостатком и делает приобретенный телевизор не надлежащего качества, так как без пульта управления, исключительно на котором расположены кнопки управления основными функциями, учитывая особенность, то что телевизор является СМАРТ ТВ, не возможно пользоваться данным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ им ООО «Эльдорадо» на официальный сайт общества направлена претензия о безвозмездном и добровольном устранении выявленного недостатка приобретенного товара в течение пяти календарных дней. Так же из содержания данной претензии следует требование Комарова А.С. о предоставлении ему в течение трех дней на время устранения выявленного недостатка товара, обладающего этими же качествами, обеспечив доставку за свой счет ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эльдорадо» истцу поступило сообщение, что его обращение зафиксировано №, срок рассмотрения определен пять дней, о результатах сообщат отдельным письмом ( л.д.11).

Таким образом, срок для исполнения обязательства по надлежащему устранению выявленного недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неисполнения ответчиком вышеуказанных принятых на себя обязательств, Комаров А.С. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией об устранении выявленного недостатка при продаже товара, а также о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и причиненных убытков ( л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию ( получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.39-40), в которой он указывает, что предоставить пульт невозможно, готовы вернуть денежные средства за товар в полном объеме или за устранение недостатка товара - стоимость пульта, в связи с чем он может обратиться в любой магазин сети с возмещением затрат на дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.С. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, с уплатой неустоек, компенсацией морального вреда и понесенных убытков, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств ( л.д.23-26). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Претензии Комарова А.С. до настоящего времени оставлены ООО "Эльдорадо" без удовлетворения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, что нарушение условий комплектности к недостаткам товара не относится и должно регулироваться ст. 480 ГК РФ, а также то, что, истец, предъявляя требование о ремонте, воспользовался ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, суд находит не состоятельными.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенный истцом в их сети магазинов LED телевизор <данные изъяты> может эксплуатироваться в полной мере без дистанционного пульта управления и, что на дисплее телевизора имеется панель управления, то есть, что отсутствие пульта управления не является недостатком приобретенного товара в целом. Напротив, как следует из представленной сторонами переписки, в своих ответах на претензии истца, ООО «Эльдорадо» признает отсутствие пульта, невозможность его предоставления и готовность возвратить денежную сумму за весь приобретенный товар, что подтверждает доводы истца и прямо указывает на невозможность эксплуатации телевизора без пульта управления. При этом, денежные средства за товар не надлежащего качества ответчиком истцу не перечислены, а также конкретные условия передачи данного товара не предложены.

Также, как следует из искового заявления и из претензий, Комаров А.С. к ООО «Эльдорадо» не обращался с требованиями о ремонте приобретенного товара, а говорил о полном отсутствии возможности эксплуатации телевизора при отсутствии подходящего к нему пульта дистанционного управления, что является существенным недостатком приобретенного товара и делает данный телевизор, главной особенностью которого является СМАРТ ТВ, товаром ненадлежащего качества, просил « в добровольном порядке в течение пяти календарных дней безвозмездно устранить выявленный недостаток».

Кроме того, суд находит, что у ответчика имелась возможность разрешить данный спор во вне судебном порядке, так как из представленных истцом распечаток интернет – сайтов ООО «Эльдорадо» и SUPRA видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ими велась реклама и осуществлялась распродажа телевизора <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор регулируется законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу Комарова А.С. денежных средств, уплаченных им за телевизор <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении выявленного недостатка товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть 60 дней), что составляет <данные изъяты>

Также, установив, что требования Комарова А.С. о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены ООО «Эльдорадо» в установленный законом срок, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Эльдорадо " в пользу Комарова А.С. неустойки за просрочку выполнения требований по безвозмездному предоставлению ему на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик с таким требованием не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени и характера нравственных страданий взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда и определяет ее в сумме 3000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору причинили истцу нравственные страдания и переживания, связанные с бытовыми неудобствами, отстаиванием своих прав потребителя, отсутствием представления со стороны ответчика полной информации об условиях возврата приобретенного им не надлежащего качества товара.

Кроме того, судом установлено, что Комаровым А.С. в связи с продажей ему товара не надлежащего качества были понесены убытки, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ООО "Эльдорадо" в пользу Комарова А.С. суд взыскивает судебные расходы на оказание юридической помощи при составлении двух претензий в размере <данные изъяты>, поскольку истцом представлены доказательства заключения договоров на оказание юридических услуг ( л.д.13,21), при этом суд учитывает категорию спора, количество времени, затраченного юристом на составление претензий. Также с ООО "Эльдорадо " в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Комарова А. С. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора <данные изъяты>, заключенный между Комаровым А. С. и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Комарова А. С. <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Комарову А. С. – отказать.

Комарову А. С. по требованию ООО «Эльдорадо» возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья                Н.С.Гайдук