Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-104/2013;) от 18.11.2013

Дело №12-1/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области                 17 января 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А.,

защитника Серченя А.Ю.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 1 ноября 2013 года в отношении Ковалева А.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 1 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ковалева А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 1 ноября 2013 года и дело вернуть на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебное заседание не было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также другие свидетели по данному делу.

Кроме того, Ковалев А.А. ** ** **, управляя транспортным средством -----, в салоне автомобиля находился один. При составлении протокола об административном правонарушении были приглашены двое понятых К. и Е., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им – инспектором ДПС ОГИБДД были соблюдены все нормативные требования по составлению протокола, а именно: водитель Ковалев А.А. по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, был отстранен от устранения транспортным средством в присутствии двух понятых, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что тот ответил отказом, о чем имеется его подпись в данном акте, Ковалев также отказался и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Считает, что мировой судья не учел тяжесть последствий в действиях Ковалева А.А., который грубо нарушил ПДД РФ.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 1 ноября 2013 года, как незаконное и необоснованное, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ковалев А.А. и его защитник Серченя А.Ю. пояснили, что с данной жалобой не согласны, так как отсутствуют законные основания для направления Ковалева на медицинское освидетельствование; алкометр на месте ему не был предложен. В состоянии алкогольного опьянения Ковалев не находился.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 10 часов 50 минут, водитель Ковалев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем ----- государственный регистрационный знак ----- на ..., и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 6 названной статьи определено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу ... от ** ** ** основанием для отстранения Ковалева А.А. от управления транспортным средством послужили явные признаки опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения отстранения Ковалева от управления транспортным средством отсутствуют (л.д.3).

Из акта ... следует, что ** ** **, в 11 часов 15 минут, Ковалев А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкометр -----, заводской номер № **, в присутствии двух понятых К. и Е. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им собственноручно зафиксирован в данном акте, а также удостоверен подписями понятых (л.д.4).

Поскольку Ковалев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Ковалева А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Ссылка мирового судьи о том, что в нарушении установленного порядка, без освидетельствования на месте, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Ковалева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства про делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ковалева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что привлеченные сотрудниками ГИБДД понятые К. и Е. удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не сделали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

В свою очередь Ковалев А.А. при подписании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Данное обстоятельство в суде подтвердил и свидетель Р. Сотрудник ГИБДД Р. являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Ковалевым А.А. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Ковалева не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, основаны на личных наблюдениях и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ** ** **, в 10 часов 50 минут, водитель Ковалев А.А., управляя автомобилем -----, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Однако мировой судья не предпринял мер к допросу работников ГИБДД, указанные обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки и исследования. Следовательно, мировой судья допустил односторонность в исследовании доказательств, в связи с чем, судебное постановление законным признано быть не может, и подлежит отмене, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований (неисследовательность доказательств, нарушение требований о допустимости доказательств), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 1 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                    Н.Ф. Новикова