Решение по делу № 33-504/2020 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-416/2019     Дело № 33-504/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Благодатная Е.Ю.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО21 Якубу, ФИО1, ФИО3, администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, о признании недействительными решений, договора купли-продажи, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица – ФИО21 Якуб, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО19, ФИО1, ФИО3, администрации <адрес>, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными решений, договора дарения, договора купли-продажи, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что на основании решения 25-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в районе <адрес>, площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения им разработан проект землеустройства по отводу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Горрайонным управлением Госземагенства в <адрес> и <адрес> внесена запись о земельном участке площадью 0,071 га с присвоением кадастрового номера 0110100000:011:0568.

Данный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №, он имеет статус как ранее учтённый. В графе «особые отметки» содержится указание, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:32.

Решением 75-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес> в районе <адрес>, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан ФИО20 в собственность в порядке завершения оформления прав на земельные участки.

Истец полагал, что решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении земельного участка, разрешение на разработку проекта отвода которого, предоставлено ФИО2 в 2011 году.

Поскольку решение 25-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено, истец считал, что Симферопольский городской совет в 2013 году не имел права принимать решение в отношении земельного участка, разрешение на разработку проекта землеустройства по которому предоставлено ему.

После оформления земельного участка ФИО20, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок своему сыну - ФИО1 В дальнейшем, указанный земельный участок был продан третьему лицу - ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вышеуказанные договора совершены с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просил признать незаконным пункт 136 приложения к решению 75 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО20 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по <адрес> в районе <адрес>; признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность ФИО20 земельного участка площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> кадастровым номером 90:22:010311:32; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> кадастровым номером 90:22:010311:32; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> кадастровым номером 90:22:010311:32; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010311:32, признать право ответчика на него отсутствующим. Также просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010311:32; снять с кадастрового учета здание - летнюю кухню, расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес>, площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010311:2541; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание - летнюю кухню, площадью 32,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010311:2541; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 путем возврата земельного участка площадью 741 кв.м, расположенного по адресу <адрес> собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В декабре 2018 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> со встречным иском к ФИО2 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Истец полагала, что спорного земельного участка в районе дома <адрес> общей площадью 0,0721 га не существует. Кроме того, ФИО2 не мог быть выделен земельный участок в <адрес>, в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Земельный участок, на который указывает ФИО2, поставлен на кадастровый учет путем предоставления Джемиловым Р.Р. несоответствующего действительности извлечения из реестра. Кроме того, Джемиловым Р.Р. не предоставлено решение Симферопольского городского совета об утверждении проекта отвода данного земельного участка.

В связи с изложенным, ФИО3 просила признать недействительным решение 25-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в районе ул. <адрес>ю 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 0110100000:011:0568, площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке под кадастровым номером 0110100000:011:0568 площадью 721 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО9 отказано (т. 3 л.д. 45-57).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на неверную оценку представленных сторонами доказательств. Так, по мнению апеллянта, суд принял в качестве допустимого доказательства справку о проведении проверки выполнения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленную главным специалистом отдела оперативного контроля по соблюдению требований земельного законодательства Управления контроля за использованием и охраной земель, которой на основании приложенной Джемиловым Р.Р. горизонтальной съемки, установлено отсутствие наложения границ земельных участков, планируемых к отводу ФИО2 и ФИО20, однако законность справки подтверждена не была.

            Кроме того, апеллянт указывает, что горизонтальную съемку он специалистам отдела оперативного контроля по соблюдению требований земельного законодательства Управления контроля за использованием и охраной земель не предоставлял. Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> Республики Крым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчики ФИО20, ФИО1, ФИО3 (истец по встречному иску), представитель Симферопольского городского совета Республики Крым, представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Истец и ответчики обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, представителя ответчиков ФИО20, ФИО1, ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика – администрации <адрес> – ФИО12, судебной коллегией дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что после предоставления его доверителю разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, он не пользовался земельным участком, строения на нем отсутствуют. Проект по отводу земельного участка не утвержден. Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком № по <адрес> и не может быть в ином месте. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 не обжалует.

        Представитель ответчиков ФИО20, ФИО1, ФИО3 (истец по встречному иску) – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, дополнительно пояснил, что земельный участок в районе <адрес> в <адрес> изначально предоставлен ФИО20, на настоящее время земельному участку присвоен №. В 2015 году на земельном участке ФИО20 построил временное строение – летнюю кухню. Поскольку право на земельный участок перешло ФИО3, то она зарегистрировала право собственности также и на это строение. Земельный участок, на который выдано разрешение ФИО2 на разработку проекта землеустройства, находится в другом месте. ФИО3 решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований не обжаловано.

         Представитель ответчика – администрации <адрес> – ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснила, что земельные участки сторон по делу находятся по разным адресам, поскольку ФИО2 выдавалось разрешение на разработку проекта землеустройства земельного участка площадью 0,0900 га в районе <адрес> в <адрес>, а ФИО20 – земельный участок площадью 0,1000 га в районе <адрес> в <адрес>. Решение суда является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

         Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения и (или) оспаривания его права со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых Джемиловым Р.Р. решений администрации <адрес>, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО13 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии обстоятельств реальной угрозы нарушения её законного владения или права собственности.

    По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не оспаривается, в виду чего, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в указанной части не подлежит. Оснований для безусловной отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

     Из материалов дела следует, что решением 25-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, аренду в районе <адрес>, площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 10).

    Согласно предоставленной Управлением Государственного комитета земельных ресурсов в <адрес> комитета по земельным ресурсам АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ информации, проект землеустройства по отводу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 на согласование не поступал, решение сессии Симферопольского городского совета об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка гражданину ФИО2 не принималось (т. 1 л.д. 155). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждено представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом из справки Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым о проведении проверки выполнения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом отдела оперативного контроля по соблюдению требований земельного законодательства Управления контроля за использованием и охраной земель - государственным инспектором ФИО14, следует, что в ходе проведенной проверки установлено: согласно представленной к заявлению ФИО2 горизонтальной съемки, планируемый к отводу земельный участок расположен около <адрес> не накладывается к планируемому к отводу ФИО20 земельному участку ориентировочной площадью 0,08 га, на котором расположено строение бывшего кафе. Данные обстоятельства также подтверждаются выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по вопросам регулирования    земельных    отношений Симферопольского городского совета. Кроме того, по состоянию на дату проведения проверки, проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 не поступил на согласование в Управление по вопросам регулирования земельных отношений Симферопольского городского совета и Управления Госземагенства в <адрес>. На момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не установлено (т. 1 л.д. 154). Оригинал указанного документа был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в вышеуказанной справке, составленной по результатам проверки, подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 (том 3, л.д. 21-22).

Таким образом, ФИО2 на протяжении двух лет после получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, аренду в районе <адрес>, площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома, не составил проект отвода и не предоставил его на утверждение в Управление по вопросам регулирования земельных отношений Симферопольского городского совета и Управления Госземагенства в <адрес>.

Решением 75-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке завершения оформления права, в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым», ФИО20 безоплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0742 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. Часть земельного участка площадью 0,0073 га расположена в охранной зоне газопровода, часть земельного участка – в охранной зоне водовода (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешение на разработку проекта землеустройства на который выдано ФИО2 по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м, присвоен кадастровый №. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:32 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, как следует из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77), сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с файлами обмена с результатами работ по землеустройству в электронном виде (обменными файлами), которые являлись основанием для государственного учета до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», что предусмотрено Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:557 внесены в ЕГРН на основании особенностей законодательства Республики Крым.

Изложенные обстоятельства также подтверждены предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № КО-8-3524/2 информацией (т. 1 <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 заключил с ФИО1 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:32 передал его в собственность ФИО3 (т. 1 л.д. 79).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 123-127).

Земельному участку (кадастровый №) площадью 742,00 кв.м, принадлежащему ФИО3, решением ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», в соответствии с материалами технической инвентаризации, архивными топографическими материалами, присвоен почтовый адрес - № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 81, том 2, л.д. 34-35).

         Сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010311:32, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> (ранее - по <адрес>, в районе <адрес>) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и предоставленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2, с целью определения фактического месторасположения земельных участков с кадастровым номером 90:22:010311:557 и с кадастровым номером 90:22:010311:32, а также определения наличия наложения границ земельного участка 90:22:010311:557 и других смежных земельных участков (т.1 л.д. 144-145), назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Крымскому экспертно-оценочному бюро.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:01031:32, расположенного по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:557, расположенного по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес> - не соответствуют границам и площадями в правоустанавливающих документах, внесенных в ЕГРН. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:557, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:32, расположенный по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес> наложения составляет 719,0 кв.м. Также экспертом установлено наложение земельного участка, площадью 721 кв.м с кадастровым номером 90:22:010311:557 по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:32, расположенный по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес>. Наложение границ земельных участков не связано со смещением земельных участков. Причиной наложения земельного участка площадью 721 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010311:557 по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:32, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, является ошибка в проекте землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спецпроект», так как из письма № М-3/790-04 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым и справки о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства следует, что согласно представленной к заявлению Джемиловым Р.Р. горизонтальной съемки, планируемый к отводу земельный участок расположен возле <адрес> и не накладывается на планируемый к отводу ФИО20 земельный участок ориентировочной площадью 0,08 га, который расположен на противоположной стороне <адрес> возле <адрес> (т. 2 л.д. 113-142).

Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из смысла представленных документов, планируемый к отводу земельный участок ФИО2 расположен возле <адрес> и не накладывается на планируемый к отводу ФИО20 земельный участок ориентировочной площадью 0,08 га, который расположен на противоположной стороне <адрес> возле <адрес>.

Способом устранения наложения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:557 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:32, является разработка схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:557 в соответствии со статьями 39, 14 Земельного кодекса РФ и дальнейшими действиями в соответствии с Порядком предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (том 2, л.д. 126-127).

              Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на основании изучения предоставленных материалов и визуального осмотра земельных участков на месте, проведённого в присутствии представителя истца и ответчиков. При осмотре экспертом производились необходимые измерения лазерным дальномером, аппаратурой геодезической спутниковой PrinCe i80 Air, составлялись описания и эскизы, производилась фотофиксация объекта исследования цифровым электронным устройством. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО16, осуществивший исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, является членом Палаты судебных экспертов, внесен в Федеральный реестр аттестованных специалистов.

          В связи с изложенным, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции заключение эксперта оценено в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 настоящего Кодекса с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым (далее – Закон РК №-ЗРК).

Частью 1 статьи 13 Закона РК №-ЗРК в редакции, действующей на момент передачи в частную собственность земельного участка ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату (часть 1 в ред. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ЗРК/2014).

С целью завершения процедуры передачи земельного участка по <адрес> в районе <адрес>, начатой на основании решения 75-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 подано заявление в администрацию <адрес> о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок передан ФИО20 в собственность безоплатно в порядке завершения оформления права.

При этом администрация <адрес> действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом РК №-ЗРК, в связи с чем, основания для признания недействительным вышеуказанного постановления, отсутствуют.

На момент принятия Симферопольским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО20 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, указанные правоотношения регулировались положениями Земельного кодекса Украины 2001 года.

           В силу статьи 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

         Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности или в пользовании иного лица. ФИО2 не обладал и не обладает каким-либо вещным правом относительно спорного земельного участка. Доказательств иного апеллянтом не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно того, что Симферопольский городской совет, не отменив решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства на земельный участок в районе <адрес> в <адрес>, не вправе был принимать решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО20 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по <адрес> в районе <адрес>.

Статьей 118 ЗК Украины был определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, в соответствии с которым гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства в пределах норм безоплатной приватизации, должен подать ходатайство в соответствующую районную, городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка, которые должны были рассмотреть ходатайство в месячный срок и дать разрешение на составление проекта отвода земельного участка либо мотивированный отказ в даче такого разрешения.

В дальнейшем, проект отвода земельного участка подлежал составлению по заказу граждан организациями, которые имеют соответствующее разрешение (лицензию) на выполнение таких работ, в сроки, установленные соглашением сторон.

В случае отказа органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставления заявления без рассмотрения вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Заключительных положений Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" N 509-VI принятого ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятые и не исполненные до вступления в силу настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о согласовании места расположения объекта или о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункта 3 заключительных положений этого закона, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые и не исполненные до вступления в силу настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о согласовании места расположения объекта или о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона, а разработанные в соответствии с этим решениям проекты землеустройства по отводу земельных участков рассматриваются в установленном законом порядке.

В тоже время пунктом 11 статьи 151 ЗК Украины, изложенным в редакции, предусмотренной вышеуказанным законом, определено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований о его отведении составляет один год и может быть продолжен однократно на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующему органу, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования о его отводе считаются аннулированными.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предусмотренный законом срок обращался в уполномоченный орган с соответствующим ходатайством об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка площадью 0,0721 га с кадастровым номером 011000000:011:0568. Не обращался истец с таким ходатайством и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джемиловым Р.Р. решение Симферопольского городского совета 25-й сессии 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, право собственности на земельный участок, на разработку проекта отвода которого ему дано разрешение, у него не возникло, ввиду чего, обжалуемыми решениями органа местного самоуправления и совершенными в дальнейшем сделками по распоряжению земельным участком, его права не нарушены.

Доводы апеллянта относительно того, что он имеет право на завершение оформления права на земельный участок в соответствии с Законом РК №-ЗРК, не смотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект землеустройства по отводу земельного участка им не представлен для утверждения соответствующему компетентному органу, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное право могло быть реализовано истцом в предусмотренный законом срок и при отсутствии вещного права на спорный земельный участок у ответчиков.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о недобросовестном поведении ответчика ФИО20, поскольку его действия не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу, не могут быть расценены, как совершенные с противоправной целью.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства справки Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым о проведении проверки выполнения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная справка составлена по результатам внеплановой проверки исполнения требований земельного законодательства при предоставлении и использовании гр. Джемиловым Р.Р. земельного участка, расположенного о <адрес> в <адрес>, проведенной на основании приказа Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению прокуратуры <адрес>. При этом обстоятельства, указанные в данной справке, установлены в результате проведения осмотра земельного участка, а также изучения заявления ФИО2 и представленных документов (т. 2 л.д. 153-154). Изложенные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО14, который по состоянию на август 2013 года занимал должность главного специалиста отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства Управления контроля за использованием и охраной земель и был уполномочен на осуществление проверок соблюдения требований земельного законодательства и составления соответствующих справок. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, ставить под сомнение его показания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом утверждения апеллянта об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и указанной выше справки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол