Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1279/2017 (33-36420/2016;) от 27.12.2016

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-1279/2017 (33-36420/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу Казаковой Виктории Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Казаковой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Азарова Даниила Валерьевича, к Банку «Возрождение» (ПАО), Управлению ФССП России по Московской области в лице ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов, Азаровой Татьяне Дмитриевне и Забровской Евгении Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Павловой Н.И. – представителя Банка «Возрождение» по доверенности от 09.01.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Казакова В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Азарова Д.В. через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с данным иском к ответчикам - Банку «Возрождение» (ПАО), Управлению Ф. Р. по <данные изъяты> в лице ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Азаровой Т.Д. и Забровской Е.А., указав в обоснование иска о том, что она на основании Распоряжения управления социальной защиты населения района Соколиная гора <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> «Об установлении опеки малолетним Азаровым Д. В. <данные изъяты> г.р.,» является
его опекуном и действует в целях защиты прав и законных интересов Азарова Д.В.. Личное дело подопечного находится в Отделе социальной защиты
р-на Лефортово ЮВАО <данные изъяты>. При постановке на учет личного дела подопечного, ей стало известно, что несовершеннолетний Азаров Д.В., является собственником 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 92.7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанного жилого помещения являлись: мать несовершеннолетнего Азарова Т.Д., и его бабушка Забровская Е.А., каждая из которых являлись собственниками 1/3 доли в праве собственности. Квартира была предоставлена семье подопечного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>, как состоящим на очереди нуждающихся улучшении жилищных условий на основании договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты>, к договору купли-продажи <данные изъяты>, с обязательством выплаты семьей 457 00 рублей по договору ипотеки. Право собственности подопечного на 1/3 долю указанной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент установления опеки над несовершеннолетним Азаровым Д.В., у нее не имелось ни документов на спорное жилое помещение ни ключей от квартиры, что исключало доступ к жилому помещению. Сам несовершеннолетний, его бабушка и мать в указанной квартире никогда не проживали. О наличии проблем с оплатой по договору Истице ничего известно не было. Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, мать несовершеннолетнего Азарова Д.В. - Азарова Т.Д., была лишена родительских прав, с неё, в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Азарова Д.В.
в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. <данные изъяты>
в отношении Азаровой Т.Д., было возбуждено исполнительное производство
по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего. Таким образом, информация том, что Азарова Т.Д. с <данные изъяты> лишена родительских прав
и не является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Д., имелась в Ф.. Она, в силу отсутствия контактов с матерью
и бабушкой несовершеннолетнего Азарова Д.В. не имела информации
о проблемах с выплатой ипотеки за квартиру. Ей, как законному представителю, не поступали какие-либо сообщения ни из Банка «Возрождение», ни со стороны ОССП. В декабре 2015 года ей стало известно, что жилое помещение, сособственником которого является несовершеннолетний Азаров Д.В., находится под арестом. После многочисленных попыток выяснить обстоятельства по указанной квартире, ей известен банк, заключивший договор ипотеки. <данные изъяты> она обратилась в Банк «Возрождение», с просьбой содействия приостановке процесса реализации квартиры как заложенного имущества. Согласно ответа, поступившего из Банка «Возрождение», ей стало известно, что по иску банка, было вынесено решение суда в соответствии с которым с матери несовершеннолетнего - Азаровой Т.Д., и его бабушки Забровской Е.А., взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание предмет залога - спорную квартиру. Также было сообщено, что в рамках исполнительного производства по реализации залогового имущества, квартира передана Банку «Возрождение». При этом, то обстоятельство, что несовершеннолетний Азаров Д.В., находящийся под опекой, является собственником 1/3 доли квартиры ни одним органом учтено не было. <данные изъяты> ей стало известно, что Банк «Возрождение произвел перевод денежных средств в ССП для выплаты должникам по спорной квартире. При этом, несовершеннолетний Азаров Д.В., в соответствии с решением суда не является должником по спорной квартире, что лишает ее подопечного возможности получить денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Она полагает, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения является недействительной по основаниям, предусмотренным законом, нарушающими права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Азарова Д.В. Следовательно, сделка по передаче собственности несовершеннолетнего Азарова Д.В. в залог должна оформляться только по предварительному разрешению уполномоченного органа опеки и попечительства. Имеющийся кредитный договор не содержит сведений о согласовании с уполномоченным органом опеки и попечительства. Таким образом, сделка совершенная без согласия органа опеки и попечительства, необходимость которого предусмотрено законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, истец Казакова В.В. просила суд признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный ОАО Банк «Возрождение» с Забровской Е. А., Азаровой Т. Д.; обязать Банк «Возрождение» (ПАО), Забровскую Е. А., Азарову Т. Д. заключить новый договор по спорному имуществу на срок не менее чем на 60 месяцев с исчислением срока действия договора со дня подписания такого договора и указания суммы кредита в размере 457000 рублей, с соблюдением действующего законодательства; указать Казакову В. В. законным представителем несовершеннолетнего Азарова Д. В.; определить самостоятельную ответственность по оплате кредита между Забровской Е. А., Азаровой Т. Д. и несовершеннолетним Азаровым Д. В. в равных долях по 1/3 доле каждого; включить в новый кредитный договор условие
о возможности перехода права собственности на долю в праве на квартиру Забровской Е. А. и Азаровой Т. Д., в случае
не исполнения ими обязательств по оплате по договору в установленные сроки несовершеннолетнему Азарову Д. В.. В том числе, если Азарова Т. Д. не будет исполнять алиментные обязательства
по содержание несовершеннолетнего Азарова Д.В.; обязать Банк «Возрождение» (ПАО) аннулировать старую закладную и выдать новую учетом установленных изменений; признать недействительным Постановление о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю Банку «Возрождение» (ПАО) от <данные изъяты>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель ответчика - Банка «Возрождение» (ПАО) иск не признала, и просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений, в числе которых указала о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчики Азарова Т.Д. и Забровская Е.А. в судебное заседание
не явились.

Ответчик - Управление Ф. Р. по <данные изъяты> в лице
ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Уполномоченный по правам ребенка в <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения района Лефортово Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> по доверенности – Назарова Г.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования по доводам представленного письменного отзыва, Сведения о том, что жилое помещение Азарова Д.В. находится под арестом, впервые поступили в отдел <данные изъяты> из письма Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха, о чем незамедлительно была поставлена в известность опекун ребенка. Кредитный договор был заключен с Банком без предварительного разрешения уполномоченного органа опеки и попечительства, также как и передача имущества подопечного ребенка в собственность банка, что нарушает требования закона. И банк и служба судебных приставов проигнорировали сообщения о том, что собственником 1/3 доли спорной квартиры является несовершеннолетний ребенок, при этом, собственником квартиры полностью стал банк, а деньги, полагающиеся должникам за квартиру, были полностью перечислены Забровской Е.А.. На основании изложенного полагала,
что исковые требования Казаковой В.В. соответствуют интересам ребенка.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения района Соколиная гора Восточного административного округа <данные изъяты>
по доверенности – Разбицкая Е.В. просила суд удовлетворить заявленный Казаковой В.В. иск по доводам представленного письменного заключения, согласно которого пояснила, что решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на спорную квартиру, где малолетнему Азарову Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности. На день рассмотрения дела мать малолетнего Азарова Д.В. – Азарова Т.Д. являлась законным представителем сына, и действовала в суде только в своих интересах, в интересах малолетнего Д. не была привлечена. Также как и опека не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела с участием несовершеннолетнего. <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя квартира была передана на реализацию (торги). <данные изъяты> малолетний Азаров Д.В. был передан под опеку Казаковой В.В. на основании распоряжения, которым также за малолетним Азаровым Д.В. сохранено право пользования жилым помещением по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты>, 5-я <данные изъяты> горы, <данные изъяты>. Какие-либо разрешения на отчуждение имущества подопечного Азарова Д.В. отделом не выдавались. <данные изъяты> решением Измайловского районного суда <данные изъяты> мать малолетнего Д. была лишена родительских прав в отношении сына - Азарова Д.В. <данные изъяты> опекун Казакова В.В. направила в Банк письмо с просьбой приостановить процесс реализации предмета залога на торгах в целях сохранения имущества за малолетним ребенком, а также сообщила, что мать ребенка лишена родительских прав в отношении сына, и ребенок находится под опекой. <данные изъяты> банк перечислил денежные средства на счет УФССП по <данные изъяты> для выплаты должникам по спорной квартире, а именно: матери ребенка, которая лишена родительских прав. Не было учтено, что собственником в 1/3 доли является малолетний ребенок Азаров Д.В., в связи с чем, были нарушены жилищные права малолетнего.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Балашиха по доверенности – Мешалкина В.И. полагала, что удовлетворение иска соответствует интересам малолетнего ребенка, в связи с чем, просила удовлетворить заявленный Казаковой В.В. иск. Также пояснила, что указанные истцом и представителями третьих лиц – органов опеки и попечительства <данные изъяты> обстоятельства соответствуют действительности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой В. В..

В апелляционной жалобе Казакова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как предусмотрено ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке
и попечительстве» (далее – ФЗ от <данные изъяты> № 48-ФЗ) в ст. 8 к полномочиям органов опеки и попечительства относит, в том числе, выдачу в соответствии
с данным Федеральным законом разрешений на совершение сделок
с имуществом подопечных.

Статьей 20 названного выше Федерального закона определено,
что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты>
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от <данные изъяты>
№ 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 74 этого же Федерального закона установлено, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и Забровская Е.А., Азарова Т.Д. (солидарные заемщики) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 457000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность Забровской Е.А. – 1/3 доли, Азаровой Т.Д. – 1/3 доли, Азарова Д.В. – 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи квартиры между Забровской Е.А., Азаровой Т.Д., Азаровым Д.В., от имени и в интересах которого действует его законный представитель – Азарова Т.Д. и городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> (продавец), которому квартира принадлежит на праве собственности. Пунктами 1.4 - 1.4.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности Забровской Е.А., Азаровой Т.Д. и Азарова Д.В.

Право собственности заемщиков по 1/3 доли в праве на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>,
что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
от <данные изъяты> – повторным, выданным взамен свидетельства
от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Измайловского районного суда <данные изъяты> частично удовлетворен иск Банка «Возрождение» (ОАО) к Забровской Е.А.
и Азаровой Т.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания
на заложенное имущество. Данным решением с Забровской Е.А. и Азаровой Т.Д. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 429000 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 41973 рубля 34 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10000 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 2000 рублей. Определены к выплате проценты
за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Азарова Т.Д. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Азарова Д.В. С Азаровой Т.Д. в пользу Казаковой В.В. взысканы алименты на содержание сына Азарова Д.В. в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Соколиная гора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Казакова В.В. назначена опекуном малолетнего Азарова Д.В. Как следует из данного распоряжения, сведения об отце (Азаров В. В.) в свидетельстве о рождении ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Лефортово <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>оп личное дело малолетнего Азарова Д.В. поставлено на учет. Назначена выплата денежных средств на его содержание.

В настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Документом – основанием указано постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Банка зарегистрировано <данные изъяты>.

Указанные истцом обстоятельства обращения в органы опеки
и попечительства, а также в банк подтверждены представленными письменными материалами дела.

По запросу суда представлено в копии дело правоустанавливающих документов на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Данное дело правоустанавливающих документов в числе иных содержит вышеуказанное решение Измайловского районного суда <данные изъяты> сведения о выдаче судом исполнительного листа на основании названного решения, сведения о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем и сведения о результатах проведения открытых торгов, указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Возрождение», уведомление и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устава Банка, сведения о направленных органом Росеестра запросах в органы опеки и попечительства, указанное выше распоряжение Управления социальной защиты населения района Соколиная гора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении опеки над малолетним Азаровым Д. В., <данные изъяты> года рождения», свидетельство о рождении Азарова Д.В., из которого следует, что его матерью является Азарова Т.Д., названный выше Кредитный договор.

Также дело содержит договор купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты> (далее – Договор купли-продажи), заключенный городом Москва в лице департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> (продавец) с одной стороны, и Забровской Е.А., Азаровой Т.Д., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Азарова Д.В. (покупатель).

Из данного договора следует, что продавец на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р53-5836 передает, а покупатель принимает в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности <данные изъяты>, и расположенное по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора оплата цены квартиры предусмотрена, в том числе, из средств кредита, который будет предоставлен после подписания договора до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из п. 2.3 названного Договора купли-продажи следует, что квартира, приобретенная покупателем по договору, находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к названному Договору купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 457000 рублей перечисляется из средств кредита, который будет предоставлен ОАО Банком «Возрождение» (залогодержатель).

Распорядительная документация Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> имеется в названном деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

<данные изъяты> решением Измайловского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Забровской Е.А. и Азаровой Т.Д. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по указанному Кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 5055561 рубль 60 копеек.

В дальнейшем решение Измайловского районного суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> было исполнено службой судебных приставов
в установленном законом порядке, в результате исполнения не реализованное
в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная <данные изъяты>, передана взыскателю, право собственности которого на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ко дню заключения названного Кредитного договора, и ко дню принятия Измайловским районным судом <данные изъяты> указанного решения, Азарова Т.Д. не была лишена родительских прав в отношении сына - Азарова Д.В.

Таким образом, в период совершения сделки и в период рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, Азарова Т.Д. в силу положений ст. 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 64 СК РФ, являясь законным представителем, действовала в интересах несовершеннолетнего Азарова Д.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, право собственности на квартиру Забровской Е.А., Азаровой Т.Д. и несовершеннолетнего Азарова Д.В. прекращено в соответствии с положениями действующего законодательства, предусмотренными п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ и ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок Азаров Д.В. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являются родители и привлечение органов опеки к участию в деле для дачи заключения не требуется, поскольку его интересы при рассмотрении судом названного гражданского дела в силу закона представляла его мать – Азарова Т.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку они направлены на неправильное применение норм материального права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи