Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-144/2020 от 03.11.2020

№ 12-1-144/2020

66MS0151-01-2020-003245-55

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 29 сентября 2020 года, которым Борисов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 29.09.2020 года Борисову Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Борисову Ю.В. за невыполнение 05.09.2020 года в 00 часов 37 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Борисов Ю.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 04.09.2020 года около 21 часа около <адрес> он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, головокружение, после чего произошла потеря сознания. Более двух часов он находился в бессознательном состоянии и пришел в себя только после того, как стекло автомобиля, где он находился, было сломано и он вдохнул поднесенный к нему нашатырный спирт. В последующем он плохо отдавал отчет своим действиям, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО7 от 05.09.2020 года, рапорт помощника дежурного от 04.09.2020 года, рапорт полицейского-водителя от 04.09.2020 года, не обладают признаками допустимости и относимости, не могут быть положены в основу при вынесении постановления по данному административному делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красноуфимская РБ» им проставлены подписи, однако каких-либо пометок, как это предусмотрено формой протокола о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный протокол не содержит. Следовательно, в данном протоколе не зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Акт № 739 от 05.09.2020 года не содержит сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также наименование технического средства измерения, его заводского номера и даты последней поверки. В п. 13.1 врачом указано, что отказывается. Из признаков опьянения указана дезориентация, записи о наличии запаха алкоголя или иных признаков опьянения не имеется. Из рапорта инспектора ФИО8 следует, что он трижды делал попытку продуть трубку прибора. По неизвестным ему причинам прибор не сработал. Считает, что он выполнил все указания врача при проведении измерений, а то, что провести измерения не удалось может объясняться тем, что прибор мог быть неисправным. Если бы он отказывался от необходимых манипуляций, то такой факт необходимо было в присутствии понятых зафиксировать в акте медицинского освидетельствования. Акт не содержит сведений о том, законные требования какого должностного лица он не выполнил и в какой форме действий (бездействия), свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование это выразилось. Полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, сопутствующие обстоятельства не описаны, прилагаемыми к протоколу документами данный пробел не восполняется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден. Протокол от 16.09.2020 года, от 04.09.2020 года и акт от 05.09.2020 года составлены с нарушением требований и являются недопустимыми доказательствами, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта.

В судебное заседание Борисов Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменном заявлении указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на самоизоляции.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы Борисова Ю.В. в его отсутствие, поскольку рассмотрение дела ранее уже откладывалось; неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела. Судом явка Борисова Ю.В. обязательной не признана. Кроме того, Борисов Ю.В. вправе был обеспечить в судебное заседание явку защитника, но этого он не сделал. Указ Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» от 18 марта 2020 года № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит запрета для граждан, имеющих хронические заболевания, на посещение государственных учреждений, судебных и правоохранительных органов. Соблюдение данной категорией лиц режима самоизоляции носит рекомендательный характер. Более того, установлено, что в период действия вышеназванного Указа Борисов Ю.В. 09.12.2020 года лично ознакомился с материалами дела №12-1-144 в кабинете № 29 Красноуфимского районного суда Свердловской области. Сведения о наличии медицинского предписания, запрещающего Борисову Ю.В. покидать место своего проживания 25.12.2020 года, отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы Борисова Ю.В. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Борисова Ю.В. без удовлетворения и показал, что 04.09.2020 года они совместно с инспектором ДПС ФИО9 находились на службе. В вечернее время поступило сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Красноуфимский» о том, что в г. Красноуфимск на перекрестке улиц Куйбышева - 8 Марта стоит автомобиль <****> водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Они в это время находились в с. Тавра Красноуфимского района. Когда прибыли на место, то туда уже приехал наряд ППС. На месте они обнаружили заведенную автомашину «<****>», у которой были подперты передние колеса кирпичами, а задние - колесной шиной. Водитель автомобиля был наклонен к рулю, рядом с ним, где находится ручник, стояла бутылка с коньяком. Сотрудники ППС пояснили, когда они начинали стучать водителю, машина двигалась вперед, но до них заявитель ФИО17 подложил под передние колеса кирпичи, так как автомашина начинала катиться вместе с водителем, поскольку стояла на скорости, а двери были заблокированы и когда машина начала наезжать на установленный под передним колесом кирпич, они сзади подперли автомобиль колесной шиной. Если бы автомобиль не подперли кирпичами, он просто уехал бы вниз по ул. 8 Марта и неизвестно, какие могли бы быть последствия. Позже приехала жена водителя, автомашина была заведенная, с согласия жены, племянник разбил заднее боковое стекло автомашины, после чего заглушили автомашину, разбудили водителя. Водителем оказался Борисов Ю.В. У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, не мог идти. Борисову Ю.В. предложили пройти в служебный автомобиль, посадили его в служебный автомобиль, остановили двух понятых. В присутствии двух понятых Борисов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Борисов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования, также он отказался ставить свои подписи в протоколах. Отказ водителя Борисова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование в Красноуфимскую РБ, на что он согласился. После этого они проехали в Красноуфимскую РБ, минут 20 ждали врача, Борисов Ю.В. в это время хихикал. Пришел врач, объяснил, как правильно продуть трубку, что нужно обхватить мундштук губами, выдыхать воздух, как надуть шарик. Врач вставил трубку в прибор, повторил, как делать процедуру, Борисов Ю.В. начал тянуть воздух в себя. Врач ему снова объяснил, что если будет так делать, то будет отказ от медицинского освидетельствования. На что Борисов Ю.В. снова всасывал воздух в себя. На третий раз врач написал отказ от медицинского освидетельствования. После чего они проехали на перекресток 8 Марта-Куйбышева, где в отношении Борисова Ю.В. был составлен протокол по делу административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Борисов Ю.В. отказался расписываться в присутствии понятых, все копии ему также были вручены. Борисову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного материала, в присутствии понятых. Позже они взяли объяснения с понятых, а также с несовершеннолетнего ФИО3, в присутствии его законного представителя. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Материал ему был возвращен на доработку, так как время отказа от медицинского освидетельствования было указано неправильно. Он вызвал Борисова Ю.В., в его присутствии внес изменения, Борисов Ю.В. от подписи отказался, сфотографировал протокол. Копию протокола он направил по месту жительства Борисова Ю.В. Также он известил Борисова Ю.В. по телефону о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем составил рапорт.

Суд, выслушав должностное лицо Бонденкова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Борисов Ю.В. 05 сентября 2020 года в 00 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от 04.09.2020 года (л.д. 14), в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта).

В связи с достаточными основаниями полагать, что Борисов Ю.В. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от 04.09.2020 года следует, что 04.09.2020 года в 23 часа 53 минуты Борисов Ю.В. в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850802, дата последней поверки прибора – 10.08.2020 года, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Поскольку Борисов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 739 от 05.09.2020 года следует, что Борисов Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Факт отказа водителя Борисова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от 16.09.2020 года (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Борисову Ю.В. разъяснялись, который отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Борисов Ю.В. не представил.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 следует, что 04.09.2020 года он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Находясь на маршруте патрулирования, около 21 часа 40 минут поступило сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Красноуфимский» о том, что в г. Красноуфимск на перекрестке <адрес>-8 Марта стоит автомашина «<****>», водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, ими была обнаружена заведенная автомашина <****> г/н №1-109/2014, у которой были подперты передние колеса кирпичами, а задние - колесной шиной. После этого сотрудники ППС, которые приехали раньше, пояснили, что автомашина <****> г/н №1-109/2014 начала катиться вместе с водителем, так как стояла на скорости и, поскольку двери были заблокированы, машина начала наезжать на установленный под передним колесом кирпич, они в свою очередь, чтобы избежать дальнейшего движения транспортного средства, сзади подперли колесной шиной. После этого примерно в 22 часа 30 минут приехала хозяйка данной автомашины и пояснила, что за рулем сидит ее муж. После этого под ее руководством было разбито заднее боковое стекло автомобиля для того, чтобы открыть двери. Открыв двери, они увидели в машине пустые бутылки из-под алкоголя, также в машине стоял запах алкоголя, за рулем спал водитель, уткнувшись в руль, у него был запах алкоголя изо рта. Разбудив его, они предложили пройти ему в патрульный автомобиль, в автомобиле кроме него никого не было, до прибытия хозяйки автомобиля на место, водитель сидел неподвижно, точнее спал, и спиртные напитки не употреблял. Водителем оказался Борисов Ю. В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Во время разговора у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Борисов Ю.В. был отстранен от управления. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Отказ водителя Борисова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в РБ Красноуфимска, на что он согласился. После этого они проехали в РБ г. Красноуфимска, дождавшись врача, врач предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала отказался, после этого врач еще два раза предложил ему, Борисов Ю.В. согласился, ему неоднократно объяснялось, что нужно обхватить мундштук губами, выдыхать воздух. Обхватив мундштук губами, Борисов Ю.В. не выдыхал воздух, а всасывал воздух в себя. Три раза повторили данную процедуру, повторяя при этом каждое его действие, но Борисов Ю.В. все также всасывал воздух в себя, не давая при этом ни каких комментариев. После этого врачом был составлен акт, в котором было указано, что Борисов Ю.В. отказывается проходить медицинское освидетельствование, тем самым нарушая п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Борисова Ю.В. был составлен протокол по делу административном правонарушении <адрес>3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Борисов Ю.В. отказался расписываться в присутствии понятых, все копии ему также были вручены. Борисову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. О дате, времени и месте рассмотрения данного материала Борисов Ю.В. извещен надлежащим образом. При сдаче материалов в административную практику инспекторами ИАЗ было указано на недостаток в том, что в материалах дела отсутствуют объяснения с понятых, подтверждающих факт получения копий материалов данного административного производства и разъяснение всех прав и обязанностей водителю. После этого он взял объяснения с понятых, в присутствии которых составлялся административный протокол. Основанием для вызова сотрудников МО МВД России «Красноуфимский» на <адрес> в г.Красноуфимске послужило обращение гражданина ФИО3, данный гражданин обратился с сообщением на телефон дежурной части, обращение было зарегистрировано в КУСП №1-109/2014. По прибытию на место, было выявлено, что ФИО3 находится на месте, где было транспортное средство, пообщавшись с ним установили, что он является несовершеннолетним гражданином и на следующий день 05.09.2020 у него, в присутствии законного представителя (отца), взяли объяснение (л.д.26).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме того, вина Борисова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подтверждается и письменным объяснением ФИО3 от 05.09.2020 года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что он 04.09.2020 года в 21.30 час. гулял по ул. Куйбышева, у <адрес> другом и они увидели, как с горы по ул. 8 Марта со стороны ул. Октября двигался автомобиль «Ниссан Жук» и остановился на перекрестке, не смотря на то, что людей и машин не было, они увидели мужчину, пьющего алкоголь. Они постучали ему в окно, однако он на них не отреагировал. Он решил вызвать полицию и отойдя от машины, позвонил в полицию и стал ждать сотрудников полиции. Минут через 15 они снова подошли к автомобилю «Ниссан Жук», водитель уже спал, уткнувшись головой в руль, они пытались его разбудить, стучали по стеклу, но мужчина, сидевший за рулем, не реагировал, в машине, кроме него, никого не было. После этого подъехали сотрудники полиции и тоже пытались разбудить водителя, но он все равно не реагировал, затем машина поехала вперед и проехав около 20 метров снова остановилась (л.д. 3).

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 04.09.2020 года следует, что 04.09.2020 года в 21 час 36 минут по телефону обратился ФИО3, который сообщил, что по <адрес> автомобиль «<****>» белый, госномер №1-109/2014 водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 9).

Рапортом полицейского – водителя МВ ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО10 от 04.09.2020 года подтверждено, что 04.09.2020 года при патрулировании г. Красноуфимска совместно с инспекторами ФИО11, ФИО12 около 21 часа 36 минут получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» о том, что на перекрестке улиц Куйбышева-8 Марта, на пешеходном переходе стоит автомобиль «<****>» белого цвета, водитель в алкогольном опьянении. Прибыв по вышеуказанному адресу на пешеходном переходе у <адрес> стоял автомобиль «<****>» госномер №1-109/2014, под передними колесами были подложены камни. Подойдя к автомобилю они увидели, как на водительском сиденье спит мужчина, двигатель автомобиля работал, коробка передач стояла в режиме драйв, правая нога водителя была на педали тормоза, двери транспортного средства были заблокированы. При попытке разбудить водителя транспортного средства, постучавшись в окно, водитель проснулся и привел автомобиль в движение. Наехав на камни, он проехал приблизительно около полуметра, после чего автомобиль остановился. После чего дополнительно под задние колеса была положена автомобильная шина, чтобы избежать дальнейшего движения автомобиля. Далее подъехал наряд ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» и ими был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27).

Из письменных объяснений ФИО13, ФИО14 от 09.09.2020 года следует, что 05.09.2020 года в 01 час 10 минут и в 01 час 08 минут соответственно, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии Борисову Ю.В. инспектор ДПС разъяснил Борисову Ю.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также было разъяснено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена повестка в суд, в которой они своими подписями подтвердили, что данный гражданин отказался от подписи. Борисов Ю.В. также отказался давать объяснение и от подписи в данной графе протокола об административном правонарушении отказался, также отказался от всех подписей в протоколе об административном правонарушении. В их присутствии Борисову Ю.В. были вручены копии протокола об административном правонарушении, повестка, копии других протоколов (л.д.4,5).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Борисова Ю.В. были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Доводы Борисова Ю.В. в той части, что 04.09.2020 года около 21 часа он находился за рулем своего автомобиля, где в это время почувствовал резкое ухудшение своего самочувствия, головокружение, после чего потерял сознание и более двух часов находился в бессознательном состоянии, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Бонденкова А.С., его рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где перечислены признаки алкогольного опьянения, выявленные у Борисова Ю.В., подтверждающими, что 04.09.2020 года в 21 час 35 минут Борисов Ю.В. управлял автомобилем «<****>» госномер №1-109/2014 с признаками алкогольного опьянения.

К доводам Борисова Ю.В. в той части, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2020 года отсутствуют отметки о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку в данном протоколе содержится основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

В силу п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 739 от 05.09.2020 года в отношении Борисова Ю.В. следует, что последний отказался от проведения каких-либо проб в отношении него, из показаний и рапорта инспектора ФИО8 следует, что Борисов Ю.В. сначала отказался пройти медицинское освидетельствование, потом на предложение врача согласился, при этом врач неоднократно объяснял Борисову Ю.В., как нужно пройти исследование, но Борисов Ю.В. при измерении трижды всасывал воздух в себя, вместо того, чтобы его выдыхать. При таких обстоятельствах, врачом ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО15 в соответствии с п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана запись, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В связи с чем, доводы Борисова Ю.В. в той части, что вышеуказанный акт составлен с нарушением требований законодательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Борисов Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.

Суд не принимает во внимание доводы Борисова Ю.В. в той части, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются нечитаемые исправления даты и времени составления, а также он не содержит сведений о том, что исправления вносились в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются самим протоколом, в котором указано, что исправлена дата и время, в том числе исправления вносились в присутствии Борисова Ю.В., который от подписи отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении от 05.09.2020 года для устранения недостатков, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 протокол об административном правонарушении <адрес>3 от 16.09.2020 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Борисова В.Ю.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Борисову В.Ю. при составлении протокола разъяснены, при этом Борисов В.Ю. от объяснений отказался, от подписи отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. (л.д. 6). Копия протокола направлена Борисову В.Ю. почтовым отправлением 18.09.2020 года (л.д.2).

О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи 29.09.2020 года в 15 часов Борисов Ю.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой инспектора ФИО8 от 16.09.2020 года (л.д. 7), а также письменным заявлением Борисова Ю.В. от 28.09.2020 года, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Таким образом, факт совершения Борисовым Ю.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Борисова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 29 сентября 2020 года в отношении Борисова Ю. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Борисова Ю. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                 Терехина Т.А.