Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-50/2012 (2-3011/2011;) ~ М-2766/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-50/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Ямашкиной Ю.В.,

с участием истца Тумайкина Ю.К.,

его представителя - адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер № 223 от 16.12.2011 и удостоверение № 39,

представителя ответчика - ООО Производственная фирма «Жилкоммунстрой» Голубевой О.Н., представившей доверенность № 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкина Юрия Кондратьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Жилкоммунстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тумайкин Ю.К. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Жилкоммунстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Указал, что 25 февраля 2011 года им был заключен договор № 14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» обязалось построить для него двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 76,86 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными блоками обслуживания, строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость строительства указанной квартиры составила 2 375 778 рублей. Порядок внесения указанной суммы установлен пунктом 5.2 договора. До 20 сентября 2011 года установленный договором порядок оплаты строительства им выполнялся. В середине сентября 2011 года с согласия ответчика он лично произвел осмотр строящейся для него квартиры и обнаружил следующие недостатки: потолки коридора и ванной комнаты выполнены из плит перекрытий, уложенных на бетонные балки размером 40х40 см., чем существенно занижена высота указанных комнат – до 2,3 м. Заявленная же высота потолков всех комнат в квартире на момент заключения договора должна составлять 2,7 м. На момент заключения с ним договора полная информация о конструктивных элементах квартиры, в частности, что потолки коридора и ванной комнаты будут иметь такие дефекты, ему предоставлена не была. В силу пункта 1.3 договора застройщик взял обязательство построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией, опубликованной в газете «Известия Мордовии» от 5 марта 2010 года № 32 и от 12 октября 2010 года № 153. В опубликованной в средствах массовой информации проектной декларации сведения о технических характеристиках квартир в строящемся ответчиком жилом доме, в частности, по высоте потолков и применяемых балок для плит перекрытий, имеющих технические характеристики в виде выступающих внутрь комнат балок глубиной 40х40 см, отсутствовали. После осмотра квартиры он довел до руководителя ответчика принятое им решение о расторжении договора на участие в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы, либо о предоставлении ему аналогичной квартиры с полноценной высотой потолков. 12 октября 2011 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о замене строящейся квартиры на аналогичную в том же доме, но надлежащего качества или возврате уплаченной им суммы. 27 октября 2011 года он вновь обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор № 14 участия в долевом строительстве от 25 февраля 2011 года, заключенный между ним и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 2 283 110 рублей и неустойку в размере 342 466 руб. 50 коп. В добровольном порядке ответчик расторгать договор и возвращать ему уплаченную сумму отказался. По данным основаниям просил суд расторгнуть договор № 14 участия в долевом строительстве от 25 февраля 2011 года, заключенный между ним и ООО ПФ «Жилкоммунстрой», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 2 283 110 рублей, неустойку в размере 821 919 руб. 60 коп и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Тумайкин Ю.К. и представитель ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубева О.Н. заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого:

1.    Истец Тумайкин Юрий Кондратьевич отказывается от своих исковых требований о расторжении договора № 14 участия в долевом строительства от 25.02.2011, заключенного им с ООО ПФ «Жилкоммунстрой», взыскания с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него уплаченной по договору суммы в размере 2 283 110 руб., взыскании с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него неустойки в размере 821 919 руб. 60 коп., взыскания с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

2. Ответчик ООО ПФ «Жилкомммунстрой» в свою очередь согласен на возмещение истцу судебных расходов в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, которые обязуется выплатить через свою кассу в срок не позднее 15 марта 2012 года.

Указали также, что данное соглашение заключено на основании добровольного волеизъявления сторон.

Просили производство по делу прекратить в связи с достигнутым мировым соглашением.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Тумайкиным Юрием Кондратьевичем и ответчиком - ООО ПФ «Жилкоммунстрой», по условиям которого:

1.    Истец Тумайкин Юрий Кондратьевич отказывается от своих исковых требований о расторжении договора № 14 участия в долевом строительства от 25.02.2011, заключенного им с ООО ПФ «Жилкоммунстрой», взыскания с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него уплаченной по договору суммы в размере 2 283 110 руб., взыскании с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него неустойки в размере 821 919 руб. 60 коп., взыскания с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу него компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

2. Ответчик ООО ПФ «Жилкомммунстрой» в свою очередь согласен на возмещение истцу судебных расходов в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, которые обязуется выплатить через свою кассу в срок не позднее 15 марта 2012 года.

Производство по делу по иску Тумайкина Юрия Кондратьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Жилкоммунстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина