Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-564/2017 от 24.05.2017

Судья: Озаева О.В. Дело № 07р-564/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-926/2016 от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-926/2016 от 27 октября 2016 года директор ООО «<.......>» Дьяков М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. обратился с жалобой в Красноармейский районный суда г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года жалоба представителя директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-926/2016 от 27 октября 2016 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-926/2016 от 27 октября 2016 года было направлено Дьякову М.Е. по адресу регистрации последнего и по месту нахождения юридического лица - ООО «<.......>», директором которого последний является. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, 16 января 2017 года копия постановления была вручена адресату по месту нахождения юридического лица - ООО «<.......> компания» (<адрес>).

При этом из имеющегося в деле почтового конверта видно, что направленная по адресу регистрации Дьякова М.Е. (<адрес>А, <адрес>) копия постановления, была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 24.01.2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению Дьякову М.Е. копии постановления № <...> от 27 октября 2016 года и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Тот факт, что направленная в ООО «<.......>» копия постановления не была передана Дьякову М.Е., не является основанием для признания уважительным пропуска срока для обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника К.С.А., копия постановления направлялась Дьякову М.Е. по месту его жительства, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, а также размещённая на официальном сайте Почты России информация об отслеживании почтового отправления № <...>.

Следовательно, с учетом возвращения копии постановления в суд за истечением срока хранения 24.01.2017 года, последний день для подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи приходился на 3 февраля 2017 года.

То обстоятельство, что судьёй районного суда был неправильно подсчитан срок для подачи жалобы, не влияет на обоснованность возвращения им поданной жалобы.

Жалоба на постановление передана в суд 05 мая 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя директора ООО «<.......>» Дьякова М.Е. – К.С.А. и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-96-926/2016 ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» ░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>