Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2020 ~ М-1077/2020 от 04.08.2020

Дело УИД 37RS0019-01-2020-000562-37

(2-554/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении исковых требований в отдельное производство

и передаче дела по подсудности

04 августа 2020 года                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Копиной Ю.М.,

при участи:

от истцов по доверенности Алпатовой М.А.,

от ответчика по доверенности Воробьевой Е.А.,

от третьих лиц – Седовой Т.А., Степанова С.В., Михиной А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федорова Артема Павловича, Федоровой Татьяной Юрьевной к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

Федоров А.П., Федорова Т.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – Общество, Ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Федоров А.П. является собственником недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном помещении располагается магазин «Камазист», в котором осуществляет деятельность Федорова Т.Ю., приходящаяся матерью Федорову А.П. Таким образом, в указанном помещении организован семейный бизнес Истцов по розничной и оптовой купле-продаже запасных частей и деталей для автомобилей КАМАЗ. Указанное помещение, а также имеющееся в нем торговое оборудование и товар были затоплены: в период с 28.06.2019 года по 23.09.2019 года – грунтовыми водами, в период с 13.06.2019 года по 16.09.2019 года – канализационными водами. Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, торговое оборудование и товар. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Истцы просят взыскать с Ответчика в пользу Федорова А.П. сумму ущерба в размере 307390 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6274 руб., в пользу Федоровой Т.Ю. сумму ущерба в размере 733095 руб., а также просят суд обязать Ответчика выполнить ремонтные работы по устранению причин протечки в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: произвести монтаж гидроизоляции: защиты строительных конструкций здания от проникновения воды (асфальтированную гидроизоляцию), произвести монтаж преграды в грунтовом массиве, прорезающую водоносные горизонты с целью исключения водопритока к помещению 1002., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10531 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление благоустройства Администрации г. Иваново, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «СтройТрест-2010», ООО «ЖЭК №2».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в части требований, заявленных истцом Федоровой Т.Ю. в Арбитражный суд, поскольку указанный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ущерб причинен имуществу - товару и оборудованию в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Алпатова М.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства, поскольку требования взаимосвязаны, нецелесообразно рассматривать их отдельно, поскольку причиной возникновения ущерба явились одни действия (бездействие).

Представители третьих лиц просили в удовлетворении ходатайства отказать по причинам, согласились с доводами представителя истцов.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным провести предварительное заседание при данной явке.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

В абз. 1-3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

В п. 3 указанного постанывания разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

По смыслу приведенных норм и разъяснений, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд полагает, что имеются основания для выделения исковых требований Федоровой Т.Ю. в части возмещения ущерба в отдельное производство и передачи указанных требований на рассмотрение арбитражного суда в силу следующего.

Судом установлено, что Истец Федорова Т.Ю. с 07.05.2004 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по продаже автомобильных запасных частей по адресу: <адрес>, в магазине «Камазист».

Основным видом деятельности ИП Федоровой Т.Ю. по ОКВЭД является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Помещение принадлежит Истцу Федорову А.П. – сыну Федоровой Т.Ю. на праве собственности.

Какой-либо письменный договор о праве пользования помещением между истцами не заключался.

В связи с произошедшими в период с 28.06.2019 года по 23.09.2019 года промочками, находящийся в указанном помещении и принадлежащий Истцу Федоровой Т.Ю. товар и торговое оборудование, были повреждены, о чем предпринимателем составлен акт списания товара.

Полагая, что заявленные Федоровым А.П. и Федоровой Т.Ю. требования имеют одно основание и один предмет, исследованию подлежат вопросы причинно-следственной связи и вины примирителя вреда, истцы обратились в суд общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца Федоровой Т.Ю. - товару произошло в связи с осуществлением ИП Федоровой Т.Ю. предпринимательской деятельности по купле-продаже товара.

Вопреки доводам истцов, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возможности совместного рассмотрения требований, подсудных суду общей юрисдикции и арбитражному суду, является наличие или отсутствие возможности их раздельного рассмотрения.

Ссылка истцов на наличие общих оснований, послуживших поводом для обращения в суд при том, что предмет исковых требований различается, не свидетельствует о подсудности всех заявленных исковых требований о возмещении ущерба суду общей юрисдикции, поскольку разделение исковых требований о возмещении ущерба в данном случае возможно.

На основании изложенного, поскольку требования истцов о возмещении вреда не являются солидарными, руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224-227 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Федоровой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о возмещении стоимости товара в размере 733095 руб. выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о возмещении стоимости товара передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                       Д.В. Маракасова