Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10831/2015 от 27.04.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-10831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Киршиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения <данные изъяты> к Привалову А. А. о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, по встречным искам Привалова А. А. к Администрации городского поселения <данные изъяты> об обязании выделить земельный участок в границах, предоставить участок под жилищное строительство по договору аренды сроком на 49 лет, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Привалова А.А. и его представителей Егорычевой С.В. и Нехамес И.М., представителей Администрации г.<данные изъяты> Тарасовой И.В. и Фомичкина Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> обратилась с исковыми требованиями к Привалову А.А. о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, сославшись на то, что в ходе проведения мониторинговой деятельности сотрудниками Управления земельно- имущественных отношений и Управления капитального строительства и инвестиций Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка, на котором самовольно возводится жилой дом. В соответствии с Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О резервировании земель для муниципальных нужд Администрацией Мытищинского муниципального района», данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. По результатам проверки выявлено, что Приваловым А.А. самовольно проведены работы по ограждению вышеуказанного земельного участка площадью не менее 1000 кв.м., и ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. Границы земельного участка не установлены, на кадастровом учете участок не стоит. Возведение самовольной постройки на территории городского поселения Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации в области осуществления градостроительной деятельности.

Привалов А.А. обратился в суд со встречными исками, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В окончательной редакции во встречных исках Привалов А.А. просил обязать Администрацию Мытищинского муниципального района выделить ему земельный участок с границами <данные изъяты> 10/1, 5-й <данные изъяты>, предоставить земельный участок под жилищное строительство по договору аренды сроком на 49 лет. Признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка в силу приобретательной давности и о признании права собственности на земельный участок площадью 995 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, в соответствии с планом земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 5-й Ярославский, в силу приобретательной давности. Также просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на незавершенный строительством жилой дом на земельном участке. Сослался на то, что Привалов А.А. с семьей из 5 человек проживает по адресу: <данные изъяты>, корпус 2. <данные изъяты> составляет 14, 6 кв.м. С 1989 года стоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После его обращения в Администрацию городского поселения Мытищи с просьбой о предоставлении земельного участка под ИЖС ему был предложен спорный земельный участок. Также на основании письменного ходатайства Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> КТОС «Перловка-1» выделил ему земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 995 кв.м., согласно плану земельного участка, выполненному БТИ. <данные изъяты> заведующий отделом учета и распределения жилой площади Администрации городского поселения Мытищи своим письмом ходатайствовал перед Администрацией Мытищинского муниципального района о выделении истцу земельного участка под ИЖС. Инспектор данного отдела предложила замусоренный участок привести в надлежащее состояние и начать строительство, все вопросы по оформлению решить позднее. После этого Привалов А.А. приступил к строительству на указанном участке и с 1996 года проживает в подвале недостроенного дома. Привалов считает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи о сносе его недостроенного дома не подлежащими удовлетворению, поскольку данный орган местного самоуправления в течение 21 года не оформлял указанный земельный участок, не предоставил его Привалову А.А. в аренду. С 1993 года Привалов А.А. добросовестно владеет земельным участком, огородил его и вывез мосур. После чего освоил земельный участок, благоустроил, посадил многолетние деревья и кустарники, возраст деревьев от 18 до 20 лет.

Представитель третьего лица ООО «Земельные ресурсы» не возражал об удовлетворении исковых требований Администрации.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и встречных исковых требований Привалова А.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании возводимого дома самовольным строением и обязании снести строение.

Учитывая, что решение суда оспорено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации и Приваловым А.А. не оспорено, судебная коллегия рассматривает дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что Привалов А.А. является очередником <данные изъяты> с 1993 года (л.д.13, 49).

Как следует из ответа начальника управления земельно-имущественных отношений на заявление Привалова А.А. к и.о. Главы Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 20), земельный участок не возможно предоставить Привалову А.А., поскольку предоставление земельных участков, на которых возможно строительство, осуществляется исключительно на торгах ( л.д. 22 ).

Аналогичные письменные разъяснения даны Привалову А.А. в 2005-2007г.г. (л.д. 21,23,25 ). При этом <данные изъяты> Привалову А.А. дан ответ, что указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд ( л.д. 26, 27,28).

<данные изъяты> между Администрацией городского поселения Мытищи и ООО «Земельные ресурсы» - Инвестором, заключен договор о развитии застроенной территории микрорайонов № 31, 34 (л.д. 70-78).

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования застройки городского поселения Мытищи, земельный участок, на котором Приваловым А.А. ведется строительство, не стоит на кадастровом учете, входит в зону Ж-5, зону застройки домами разной этажности.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено, что между Администрацией и Приваловым А.А. имеется спор в отношении одного и того же земельного участка и строящегося объекта.

Отказывая Привалову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.225, 234 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.25, 28, 29 ЗК РФ.

Суд обоснованно указал, что факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности и на самовольно возведенное Приваловым А.А. строение. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Земельный участок занят Приваловым А.А. неправомерно, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Решение органа, полномочного предоставлять земельные участки, не принималось, правоустанавливающие документы не издавались.

Ссылка Привалова А.А. на то, что земельный участок предоставлен ему решением КТОС «Перловка-1», судом правомерно отклонена, так как КТОС «Перловка-1» не имело право предоставлять земельные участки. Устав КТОС «Перловка-1» подтверждает, что комитет общественного самоуправления микрорайона осуществляет свою практическую работу при содействии Городского Совета народных депутатов, который передает ему часть своих полномочий и финансовых средств для обеспечения непосредственного решения коммунально-хозяйственных, социально-экономических и других задач местного уровня. Между тем, устав не содержит сведений о том, что данная общественная организация наделена полномочиями по предоставлению земельных участков.

Также на основании ст.30.1 ЗК РФ, Привалову А.А. не может быть предоставлен в аренду земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд сослался на то, что документов в подтверждение привлечения Привалова А.А. к административной ответственности за самовольное возведение строения не имеется; акт осмотра объекта, подлежащего сносу, составленный в присутствии уполномоченных лиц и самого Привалова А.А., истцом не представлен; акт проверки соблюдения действующего земельного законодательства не составлялся. Приобщенные истцом к материалам дела фотографии недостроенного объекта, которые истец просит расценить как документы, подтверждающие привязку сносимого объекта к улично-дорожной сети, не являются доказательствами.

Указанные доводы суд считает необоснованными, считает, что из плана БТИ, представленного истцом по встречному иску, еще по состоянию на 1993 год усматривается наличие 2-х объектов (л.д.55). Указание в иске адреса: пересечение <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка также не может являться безусловным основанием для идентификации объекта, подлежащего сносу, поскольку данный адрес ничем объективно не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как Администрация и Привалов А.А. подтвердили, что Приваловым А.А. занят земельный участок на пересечении <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка <данные изъяты>, на котором последним возводится жилое строение. Привалов А.А. заявляет требование в отношении указанного земельного участка и строения, Администрация также заявляет требование о сносе данного строения. Тем самым спорный объект идентифицирован, и место расположения установлено.

В результате проверки сотрудниками Администрации городского поселения Мытищи было выявлено, что Приваловым А.А. самовольно проведены работы по ограждению вышеуказанного земельного участка площадью не менее 1000 кв.м, и ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. Данный факт в ходе судебного слушания был подтвержден Приваловым А.А.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены, на кадастровом учете он не стоит.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Спорный земельный участок, который самовольно занял ответчик, входит в территорию, которая предоставлена ООО «Земельные ресурсы» для застройки. Пунктом 1.2 договора «О развитии застройки территории» от 12.09.2013г. предусмотрено, что земельный участок предоставляется ООО «Земельные ресурсы» без обременения прав третьих лиц. Тем самым Администрация в настоящем процессе предъявила требования в защиту своих интересов.

Согласно статье 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселения: принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с п. 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на территории городского поселения Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в осуществлении градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее Лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Земельный участок занят Приваловым А.А. неправомерно, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, что является прямым основанием для признания постройки, возведенной Приваловым А.А., самовольной.

Судебная коллегия признает строение, возведенное Приваловым А.А. на земельном участке на пересечении <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка <данные изъяты> самовольной постройкой, и считает возможным обязать Привалова А.А. снести строение за свой счет. При этом оснований для установления срока для исполнения решения судебная коллегия не находит и считает, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку отменить, в данной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации городского поселения <данные изъяты>. Признать строение, возведенное Приваловым А. А. на земельном участке на пересечении <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Привалова А. А. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку на земельном участке на пересечении <данные изъяты>а и 5-го Ярославского переулка <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи