Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-533/2017 от 11.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Пилатова Р.Ю. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, которым

Пилатов Р.Ю.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно путем частичного сложения приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Пилатова Р.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Пилатов Р.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пилатов Р.Ю. указывает, что считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что и следствием и судебным разбирательством были установлены такие обстоятельства, которые не были доказаны и обоснованы, а именно, что он приобрел заранее номер/СИМ-карту/ и оформил его на чужое имя для того, чтобы скрыть свои установочные данные и использовать данный номер в преступных целях; что он установил паспортные данные <...> <...> Г.К.Л., но ничем суд не обосновал это. Утверждает, что в это время он находился в местах лишения свободы в <...>, фактически не имел возможности свободно приобретать и оформлять номера на чужое имя, не мог этого сделать, как и узнать данные Г.К.Л., так как данные являются конфиденциальными. Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях суда, что является нарушением УПК РФ. Поясняет, что услуга «переадресация» устанавливается строго по обращению владельца номера в салон сотовой связи <...> по письменному заявлению владельца номера или по его доверенности другому лицу. Делает вывод, что данную услугу устанавливала сотрудница санаториев. Ссылается на показания потерпевшего К.В.А., что ему номер телефона дала девушка при звонке на официальный номер санатория. Считает, что следствием эта версия не проверена. Ссылается на показания потерпевшей М.Л.А. и делает вывод, что это подтверждает те обстоятельства, что он созванивался с сотрудницей санаториев и что сам звонил на номера телефонов, что подтверждается детализацией звонков. Ссылается на показания всех потерпевших, что после внесения ими предоплаты, каждому перезвонили и сообщили, что деньги пришли, чтобы они приезжали, номера забронированы. Указывает, что если бы он осознанно кого-то обманывал, для чего бы он тогда перезванивал потерпевшим и говорил, что деньги пришли, а если деньги уже были зачислены ему, то какой же тут умысел на совершение мошенничества, так как у него не было необходимости лишний раз вступать в контакт с потерпевшими, «светить» свой номер, по которому правоохранительные органы могли выйти на его родственников. Автор жалобы утверждает, что на сайте санаториев никаких данных <...> Г.К.Л. не было, и он без помощи сотрудницы санатория ничего сделать не мог. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела сотрудница санатория П.А.А., которая была привлечена в качестве свидетеля, сменила постоянное место жительства и уехала в <...>. Полагает, что, так как потерпевшей В.С.В. стоимость путевки компенсировалась ее организацией, то отсутствует ч.2 ст.159 УК РФ, так как ущерб был причинен самой организации. Поясняет, что и потерпевшей М.Л.А. не был причинен ущерб, о чем она сказала. Просит учесть, что все потерпевшие без морального и материального ущерба были размещены в забронированные номера и отдохнули в санаториях, так как за них доплатили недостающие суммы санатории и ущерб был причинен санаториям, что подтверждается тем, что никто из потерпевших иски не заявлял. Считает, что доказательства не соответствуют материалам дела: явка с повинной не соответствует суммам платежей; движение денежных средств по карте потерпевших Н.А.В., К.В.А. и М.Л.А. не соответствует чекам, представленным потерпевшими. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на доследование для устранения ошибок, о чем ему письменно не сообщили, что лишило его возможности обжаловать этот отказ. Просит пересмотреть дело, применить правильную квалификацию, признать потерпевшими санатории «<...>» и «<...>», зачесть ему в сроке содержания под стражей в срок, к которому его приговорили, а арест был применен с <...>.

В дополнительной жалобе осужденный Пилатов Р.Ю. излагает свою версию происшедшего, утверждает, что сотрудница санатория самостоятельно подключала «переадресацию» на его абонентский номер, сам он это сделать не смог бы, и он принимал входящие звонки. Утверждает, что это длилось <...> дня, а потом звонки перестали поступать, он попытался выяснить почему, но ему сказали, что не понимают о чем речь. Указывает, что после этого <...> он распорядился деньгами по своему усмотрению, которые должен был каждое <...> число переводить в санаторий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит обратить внимание на то, что он принимает <...> по состоянию послеоперационного периода, является <...> больным. Просит учесть медицинское заключение и состояние его здоровья, на которое Горячеключевской суд внимания не обратил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеева О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Пилатова Р.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Пилатова Р.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Пилатова Р.Ю. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Пилатов Р.Ю. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что он отбывал назначенное наказание в ФКУ <...>. Он желал подработать, поэтому нашёл себе работу на сайте «<...>». Работа заключалась в том, что он должен был по телефону предлагать клиентам оплачивать бронь за путевки в санаторий. После поступления денежных средств на счет его банковской карты или абонентского номера, он должен был перечислять деньги сотруднику фирмы за вычетом своих процентов. Фамилии и имена сотрудников фирмы ему не известны. Сам он переадресацию телефонных звонков абонентских номеров не производил. Так же пояснил, что он действительно представлялся сотрудником санаториев и предлагал людям переводить деньги на указанные им счета, а после поступления денежных средств, снимал их со счётов и распоряжался по своему усмотрению. Пояснил, что признательные показания, явки с повинной давал под давлением сотрудников полиции. С заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции не обращался, поскольку находился в исправительном учреждении, боялся, что такое обращение будет иметь негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были оглашены показания потерпевших, которые по уважительным причинам в суд не явились.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.В.А., он <...> в период времени с <...> до <...> из <...>, по месту жительства, позвонил на абонентский <...> в санаторий «<...>». Ему ответил мужчина, который представился управляющим санатория «< Ф.И.О. >2» С.В.Г., пояснил, что половину стоимости путевки необходимо оплатить до конца дня, назвал номер карты <...> <...> и абонентский <...>, на которые необходимо было перечислить денежные средства. По его просьбе его знакомый Р.А.В. оплатил <...> рублей в <...> в <...>.

Согласно показаниям потерпевшей М.Л.А., в середине <...> года она позвонила на один из номеров <...> ей назвали стоимость путевки <...> рублей, ответили, что оплата производится наличными денежными средствами по приезду. <...> в <...> минут, она перезвонила по абонентскому номеру <...>, чтобы подтвердить свой приезд. Ей ответил мужчина, который представился С.В., он сказал, чтобы она срочно до <...> часов оплатила через <...>» половину стоимости путевки – <...> рублей на указанный им номер карты. В <...> у нее не приняли платеж. Она снова позвонила на вышеуказанный номер, трубку взял тот же мужчина, который предложил ей оплатить бронь в <...> что она и сделала в офисе <...> по <...> в <...>. Вскоре мужчина перезвонил ей и сказал о том, что оплата произведена.

Согласно показаниям потерпевшей В.С.В., на протяжении <...> лет она регулярно каждый год отдыхает в <...> <...> она со своего абонентского номера позвонила на абонентские номера <...> <...> Около <...> трубку взял парень, который сказал ей, что по новым правилам необходимо внести предоплату в размере <...> рублей, и прислал CMC с реквизитами карты <...> <...> – <...> На следующий день, <...>, она через банкомат <...> перечислила со своей банковской карты на карту <...> <...> денежную сумму в размере <...> рублей, получила чек.

Согласно показаниям потерпевшего Н.А.В., он, являясь постоянным клиентом <...> заблаговременно позвонил на абонентский <...> и забронировал номер с <...> по <...>. Примерно <...> - <...> он перезвонил в <...>, чтобы подтвердить свой приезд на <...>. Трубку взял парень, который представился директором <...> - К.Л., и сказал, что изменились условия бронирования, необходимо внести предоплату в размере <...> рублей, которые просил перевести на электронный кошелек <...> <...>. Он засомневался, так как ранее предоплаты не было и его смутило название банка. Он перезвонил на другой <...>, трубку поднял тот же самый парень, поэтому он поверил в необходимость перевода денежных средств. По совету этого парня, он пошел в <...>, где произвел <...> платежа по <...> рублей каждый, чеки сохранил. Вечером того же дня ему позвонил тот же самый парень, сообщил, что получил от него перевод и забронировал номер.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена свидетель Ф.А.В., которая показала, что ей стало известно, что в <...> года клиенты санаториев «<...>» и «<...>» при осуществлении звонков на абонентские номера санаториев попадали на номер неизвестного мужчины. Указанный мужчина предлагал клиентам вносить предоплату на расчетный счет абонентского номера <...> и банковскую карту <...> <...>. Эти номер и карта не являются расчетным счётом <...> и <...>». Ей известно, что К.В.А. мужчина предложил перечислить <...>% стоимости путевки, то есть <...> руб. на номер карты <...> <...>, что было К.В.А. сделано. Так же пояснила, что в <...> года сотрудники санатория сами звонили на номер отдела продаж и попадали на номер неизвестного мужчины, представлявшегося сотрудником санатория. Сотрудники санатория сделали детализацию звонков с абонентских номеров отдела продаж, на которых зафиксированы номера телефонов клиентов санатория. По приезду в санаторий клиентов, оплативших бронь по указанной схеме, с них брали оплату оставшейся части стоимости путевки, чтобы не подрывать авторитет санаториев.

Судом первой инстанции в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.А., которая работала в <...>» в должности <...>. Ей стало известно, что М.Л.А. в середине <...> года позвонила на один из номеров санатория «<...>», ей сказали, что стоимость путевки составляет <...> рублей, оплата производится наличными денежными средствами по приезду. <...> М.Л.А. перезвонила по абонентскому номеру <...>, чтобы подтвердить свой приезд, ей ответил мужчина, представившийся С.В., сказал, чтобы она до <...> часов внесла половину стоимости путевки, то есть сумму в размере <...> рублей и назвал номер карты. М.Л.А. произвела оплату через офис <...>». Так же, ей известно, что постоянный клиент <...> Н.В.А. забронировал номер в санатории без предоплаты. <...> - <...> Н.В.А. звонил в <...>», на абонентский <...>. Ему ответил мужчина, представившись Г.К.Л. и предложил перевести в качестве предоплаты сумму в размере <...> рублей на электронный кошелек <...> <...>. Н.В.А. зашел на официальный сайт <...> «<...>» и перезвонил на другой <...>, на который ответил тот же мужчина. Оплата в виде <...> платежей по <...> рублей была произведена через <...>».

В суде первой инстанции был допрошен следователь СО при ОМВД по г. <...> С.Д.А., который пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Пилатова Р.Ю., который, согласно полученным справкам, не состоит на учете у врача психиатра. Пояснил, что Пилатов Р.Ю. допрашивался с участием адвоката Дюбиной Е.А., которая лично присутствовала при его допросе в МТБ УФСИН РФ в <...>, при этом никакого давления на Пилатова Р.Ю. не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: материалами проверок КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>,

КУСП <...> от <...>, КУСП <...> от <...>; протоколами явок с повинной Пилатова Р.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Пилатова Р.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пилатова Р.Ю. о том, что следствием и судом не были доказаны обстоятельства того, что он приобрел заранее СИМ-карту, оформил ее на чужое имя для того, чтобы скрыть свои установочные данные и использовать данный номер в преступных целях; что он установил паспортные данные <...> санаториев «<...> и «<...>» Г.К.Л., суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материальный ущерб был причинен не потерпевшим, а непосредственно санаториям, так как недостающие суммы за них доплатили санатории, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании того, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что денежные средства, которые были переведены Н.А.В., К.В.А., М.Л.А., В.С.В. на банковскую карту, указанную Пилатовым Р.Ю. и фактически предназначались для предварительной оплаты путевок в санаториях «<...>» и «<...>», до настоящего времени не возвращены указанным лицам. Таким образом, денежные средства были получены Пилатовым Р.Ю., присвоены им, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Так же не подтверждаются доводы жалобы осужденного относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на доследование для устранения ошибок, о чем Пилатову Р.Ю. письменно не сообщили, что лишило его возможности обжаловать этот отказ, так как установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы дополнительной жалобы осужденного Пилатова Р.Ю., в которой он излагает свою версию происшедшего, суд апелляционной инстанции признает избранным способом защиты, для того, что бы избежать более сурового наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что Горячеключевской суд не обратил внимание на состояние здоровья Пилатова Р.Ю. и на наличие у него медицинского заключения, установлено отсутствие сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется; суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

Таким образом, доводы осужденного Пилатова Р.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что в приговоре в отношении Пилатова Р.Ю. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано, что в срок отбытия наказания Пилатову Р.Ю., необходимо зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года подлежит изменению.

При назначении наказания Пилатову Р.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции установил рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Пилатову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Пилатову Р.Ю. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного Пилатову Р.Ю. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░ <...>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: