Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/17 по иску Пожидаевой Е. В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в срок не исполнил. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 311 дней. Таким образом, за период просрочки из цены договора в <данные изъяты> сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того, по акту передана общая скорректированная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., разница площади <данные изъяты> кв.м. Стоимость за излишне оплаченную площадь <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, излишне оплаченную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, снизить расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты>.

Истец по условиям договора приняла на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем, как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная цена квартиры по Договору составила <данные изъяты> Излишне оплаченная сумма в размере <данные изъяты> перечислена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1.1. вышеназванного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено информационное сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, соответствующее соглашение о данных изменениях сторонами подписано не было.

При этом, в установленные сроки объект долевого строительства передан истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о снижении размера неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, до <данные изъяты>, с чем истец не согласилась. Таким образом, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) из расчета: <данные изъяты> *9,75 %/150*311 = <данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку верным периодом просрочки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 310 дней из окончательной цены договора в <данные изъяты> При этом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 9,25 %.

Следовательно, расчет неустойки будет таковым:

<данные изъяты> *9,25%*310 /300*2 = <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, учитывая, что в настоящий момент введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбаковым А.А. заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, цена договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в разумных пределах - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Пожидаевой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2017 г.

Судья                                                                                О.А. Свиридова