Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2015 ~ М-375/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1417/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истицы Сетовой Г.А.,

представителя ответчика Васильева В.Н. - адвоката Маркина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетовой Г.А. к Васильеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сетова Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании ордера истица вселена в муниципальную квартиру <адрес>. Помимо истицы в указанной квартире зарегистрированы ее сын С.П.Л.. и ответчик Васильев В.Н. Ответчик давно съехал из спорной квартиры и до настоящего времени не предпринимал попыток к вселению, не нес расходов, связанных с ее содержанием, проживал по другому адресу совместно с гражданской женой.

На основании изложенного, истица просит признать Васильева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

Представитель третьего лица Администрации В. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истица Сетова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Маркин А.Е. иск не признал

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера № 007206 от 18.05.1973 г. Сетовой Г.А., являющейся нанимателем данного жилого помещения, на семью из 5 человек (также муж С.Л.П.., сын С.П.Л., дочь С.П.Л.., мать С.П.Л..).

Как следует из справки РКЦ № 7.00, прописной и поквартирной карточек, в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы: наниматель (истица) Сетова Г.А. с 03.08.1973 г., сын С.П.Л. с 20.04.1988 г., муж (ответчик) Васильев В.Н. с 16.06.1978 г.

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что все расходы по содержанию жилого помещения несет Сетова Г.А., что подтверждается ее собственноручной подписью на квитанциях.

Свидетели С.П.Л.., Б.М.В.., Б.Н.А. подтвердили в судебном заседании изложенные истицей обстоятельства, показав, что Васильев В.Н. уже много лет не проживает в спорной квартире, коммунальных услуг не оплачивает, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Васильев В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не пользуется им по назначению, не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из квартиры, о наличии препятствий в пользовании Васильевым В.Н. спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае заявленное Сетовой Г.А. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как основанием настоящего иска явилось нарушение жилищных прав истицы, как нанимателя жилого помещения, а действующее законодательство в таких случаях возможности компенсации морального вреда не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Сетовой Г.А. следует частично удовлетворить, и признать Васильева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сетовой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Маркина А.Е., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Васильева В.Н.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1 100 руб. за 2 дня работы.

С ответчика Васильева В.Н. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Сетовой Г.А. к Васильеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Сетовой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Маркина А.Е. в сумме 1100 руб., которые перечислить на счет адвоката Маркина А.Е., ИНН №, № расчетного счета № в <данные изъяты> кор. счет № в отделении по Новгородской области <данные изъяты>, БИК №

Взыскать с Васильева В.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                            И.В. Щеглов