Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11381/2018 ~ М-7148/2018 от 10.07.2018

Дело №2-11381/2018

24RS0048-01-2018-008664-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Харитонову ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову А.А. с требованием обязать последнего передать истцу автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 14.03.2016 года между истцом и ООО «Метпром» заключен Договор лизинга №Р16-04248-ДЛ, по условиям которого, истцом по Договору купли-продажи № Р16-04248-ДКП от 14.03.года приобретен в собственность у ООО «Орион-Моторс» и передан ООО «Метпром» в лизинг <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ООО «Метпром» систематически не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи, с чем 03.05.2017 года в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Метпром». 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Метпром». Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, единственным учредителем ООО «Метпром» является Харитонов А.А. Поскольку до настоящего времени Харитонов А.А. не возвратил АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору № Р16-04248-ДЛ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Харитонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверт был возвращен в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.1.1 Договора лизинга по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Метпром» заключен Договор лизинга №Р16-04248-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести в собственность у ООО «Орион-Моторс» и передать ООО «Метпром» в лизинг автомобиль Самосвал 6520-43 в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Орион-Моторс» по договору купли-продажи №Р16-04248-ДКП <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи за 3 800 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р16-04248-ДЛ от 14.03.2016 года АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а ООО «Метропром» (лизингополучателю) принял имущество, а именно <данные изъяты>

Согласно сведениям из региональной базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 26.07.2018 года исх.№ 112Р/5683, <данные изъяты> зарегистрирован на срок до 07.03.2019 года на праве лизинга за ООО «Метпром».

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако ООО «Метпром» систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №12,13,14 во время действия договора.

03.05.2017 года АО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Метпром» на основании п.5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст.450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

20.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Метпром» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, единственным учредителем ООО «Метпром» является Ответчик.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Анализируя представленные и исследованные при разрешении спора доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено нахождение спорного транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика без законных на то оснований.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Метпром» вносились обязательные платежи по договору лизинга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которую в добровольном порядке лизингополучатель погасить отказывался, в связи с чем лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор лизинга, учитывая положения ст.301 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ВЭБ-лизинг», у Харитонова А.А., как учредителя ООО «Метпром» надлежит истребовать из незаконного владения <данные изъяты>, дата выдачи 10.02.2016 года, передав его АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33491 от 15.06.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 27.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Харитонову ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать у Харитонова ФИО7 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», путем передачи, транспортное средство марки – <данные изъяты>, дата выдачи 10.02.2016 года, адрес организации: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Харитонова ФИО8 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.