Решение по делу № 2-483/2017 (2-6181/2016;) ~ М-6059/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев 10 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Плесовской А.И. к Бирюкову А.В. о взыскании убытков, причиненного заливами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 196406,17 рублей, затраты по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. В обоснование требований указано, что Плесовская А.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ...., 1/2 доли жилого помещения принадлежит Плесовскому В.И. 04.06.2016, 25.08.2016 произошел залив квартиры истцов из расположенного этажом выше жилого помещения, принадлежащего ответчику. В результате залива были повреждена отделка квартиры. Согласно отчету ООО «Мониторинг групп» стоимость затрат на восстановление квартиры истцы составил 196406,17 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Плесовский В.И.

В судебное заседание третье лицо В.И. не явился, значится умершим.

Истец и ее представитель Саливон Н.А. требования в части возмещения ущерба уточнили, просили взыскать с ответчика причиненный затоплениями ущерб в сумме 48289,21 рублей согласно заключению судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель Шестакова Т.А. с иском согласились частично, вину в причинении ущерба не отрицают, согласны выплатить причиненный ущерб в размере 48289,21 рублей, в остальной части требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Плесовской А.И. и Плесовскому В.И. (по 1/2 доле каждому).

04.06.2016, 25.08.2016 произошло затопление квартиры истца из расположенного этажом выше жилого помещения, принадлежащего ответчику. В актах, составленных сотрудниками ООО «Ухтаводоканал», отражена причина затопления квартиры истца и следы затопления, повреждения отделки.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Бирюкова А.В. и причиненным истцу в результате залива ее квартиры ущерба.

Согласно экспертному заключению № 021, проведенной ИП И.А. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца после затоплений 04.06.2016, 25.08.2016 составила 48289,21 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение расчетов подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 48289,21 рублей обоснованны.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском обратился в ООО «Мониторинг Групп» для оценки ущерба, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000,00 рублей. Заключением ООО «Мониторинг Групп» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 196406,17 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уменьшены истцом до 48289,21 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере - 48289,21 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что моральный вред истец связывает с причинением ей имущественного ущерба в связи с заливами квартиры, при данных обстоятельствах основания для удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1648,67 рублей и с учетом цены иска, объема работы, проведенной представителями (изучение документов, консультация, составление, претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде), исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Плесовской А.И. 48289,21 рублей - сумму ущерба, 10000,00 рублей – стоимость отчета, 13000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1648,67 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию 72937 рублей 88 копейки.

В остальной части требований Плесовской А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 14 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина