Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1962/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-55/22

УИД 58RS0008-01-2018-003673-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 30 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сиушкина Александра Александровича к Савватейкиной Татьяне Викторовне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиушкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый № и расположенное на нем здание (садовый домик) с кадастровым № по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком по адресу <адрес> владеет ответчик Савватейкина Т.В. Между ними, в том числе и между ответчиком и предыдущим владельцем земельного участка, сложился длительный порядок пользования принадлежащими земельными участками с момента передачи участков в собственность 02 июля 1993 года постановлением главы администрации г. Пензы. Однако ответчик осенью 2020 года демонтировал и перенес разграничивающий участки забор в сторону уменьшения участка истца на 1 метр 50 сантиметров, уничтожил кустовые насаждения, ранее прораставшие вдоль прежней границы участков, захватив часть участка истца. Перенесенный забор между указанными участками устанавливался ранее истцом и является собственностью истца. На неоднократные требования истца и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчик ответил отказом и заявлением, что забор перенесен правомерно, из-за чего у истца с ним возникла конфликтная ситуация. Факт незаконного переноса ограждения между участками истца и ответчика подтверждается не только длительным нахождением границы участков в ином месте, но и показаниями владельцев соседних земельных участков. На основании изложенного просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести за счет средств ответчика забор, незаконно демонтированный ответчиком и перенесенный вглубь территории земельного участка истца; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сиушкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сиушкина А.А. по доверенности Видяев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил, что границы земельных участков установлены с 1972 года, земельный участок в ЕГРН обозначен, кадастровый номер присвоен, граница со смежным земельным участком видна по схемам, предоставленным СНТ «Строитель». Ранее забор был изготовлен из деревянного материала, примерно 7 лет назад на это же место был установлен истцом забор из сетки-рабица, закрепленной на металлическую конструкцию. Истец с его мамой приехали на дачу весной 2021 года и обнаружили, что забор стоит на другом месте, раньше забор стоял впритык к садовому дому ответчика, а сейчас забор расположен в 2 метрах от него. Ответчиком перенесено ограждение, принадлежащее истцу, без согласования с Сиушкиным А.А., в тайне, что является незаконным. Если у ответчика были какие-либо претензии по нахождению границ земельных участков, то ответчик должен был воспользоваться законной процедурой разрешения данного спора. Незаконность переноса ограждения подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, ответчик захватила садовые насаждения, принадлежащие истцу, которые в последующем уничтожила. Согласно материалам дела ответчиком неоднократно предпринимались попытки в тайне от истца узаконить установленные ею границы, она обращалась в Росреестр, самого истца она не уведомляла, но Росреестром неоднократно было отказано ответчику в установлении границ земельных границ в связи с отсутствием согласия одного из собственников земельного участка.

Ответчик Савватейкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Савватейкиной Т.В. – адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании и письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, указывала, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от 15.08.2018 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик, площадью 20,9 кв.м.. Сиушкину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что осенью 2020 г. ответчик демонтировала и перенесла забор в сторону уменьшения участка истца на 1 м. 50 см., уничтожила кустовые насаждения, ранее прораставшие вдоль прежней границы участков, захватив часть участка истца. Перенесенный забор ранее устанавливался истцом и является собственностью истца. Однако, согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и потому площадь спорных земельных участков является декларированной, она не уточнена в установленном законом порядке. Спорные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу. По межевой границе спорных земельных участков возведен забор, железные столбы забора забетонированы. Местоположение спорной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, с момента их приобретения сторонами не изменялось. Каких - либо документов, из которых можно было определить местоположение и примерные границы участков, не имеется. Со стороны ответчика были произведены попытки проведения межевания, с кадастровым инженером решался вопрос путем размещения сведений через СМИ, что допускается законом, но сведений от истца не имелось, поэтому ответчик забрал все документы. Соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства того, что площадь его земельного участка уменьшена и составляет менее 669 кв.м, и своим поведением (действиями) ответчик создает препятствия в его использовании. Между тем, достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом представлено не было. В качестве обоснования своих доводов истцом представлены карточка строений и сооружений на участке <адрес> и карточка строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> Считала, что ссылка истца на карточки строений и сооружений является необоснованной, поскольку эти документы не являются какими-либо правоустанавливающими документами и не являются планами, которые закрепляли бы границы земельных участков сторон. Кроме того, согласно уставу СНТ «Строитель», в соответствии с решением администрации и комитета профсоюза предприятия правление садоводческого товарищества выделяет рабочим, служащим и пенсионерам для пользования земельные участки в размере 0,4-0,6 га. Возведение изгородей между этими участками не допускается. Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик занял часть принадлежащего истцу земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка истца в результате именно его действий, доказательствами не подтверждены. Учитывая, что нарушение права истца на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, со стороны ответчика не нашло подтверждения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что его площадь земельного участка уменьшена, поскольку не установлены граница, и решение спорного вопроса является преждевременным, поскольку надо решить вопрос с межеванием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Сиушкин А.А. (одаряемый) на основании договора дарения садового земельного участка и здания от 04.04.2019, заключенного с С.А.И. (дарителем), является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 669 кв.м, а также расположенного на нем здания (садовый домик) с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021, а также материалами реестрового дела №, исследованного в судебном заседании.

Указанный земельный участок передан в собственность С.А.И. на основании постановления Главы администрации г.Пензы №601 от 02.07.1993 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» (т.1 л.д.52).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 588 кв.м, с кадастровым №, а также расположенного на нем садового домика с кадастровым №, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от 15.08.2018 является Савватейкина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021, а также материалами реестрового дела №, исследованного в судебном заседании.

Указанный земельный участок передан в собственность С.А.Ф. (дарителю) на основании постановления Главы администрации г.Пензы №601 от 02.07.1993 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» (т.1 л.д.205).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел.

Смежными с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Савватейкиной Т.Н., являются земельные участки № с кадастровым № и № с кадастровым №, что усматривается из межевого плана (т.2 л.д.238-248).На смежной границе между земельными участками сторон располагается забор, состоящий из сетки «Рабица» и металлических столбов, забетонированных в землю.

Как следует из искового заявления, осенью 2020 Савватейкина Т.В. демонтировала и перенесла разграничивающий участки забор в сторону уменьшения участка истца (кадастровый №) на 1 метр 50 сантиметров, уничтожила кустовые насаждения, ранее прораставшие вдоль прежней границы участков, захватив часть участка Сиушкина А.А., что привело к нарушению его прав, как собственника имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.01.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертизы №12/16 от 18.05.2022, выполненной АНО «НИЛСЭ»:

1. (1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 710 кв.м.

План фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета), приведен в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта.

2. (1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 582 кв.м, (по жесткому контуру (забору и строениям)).

План фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по жесткому контуру (забору и строениям), составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета), приведен в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 715 кв.м, (указанная со слов представителя истца).

План фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных со слов представителя истца, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, в соответствии с фактическим землепользованием (граница голубого цвета), приведен в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта.

3. (2). На местности смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым № и № с кадастровым № отражена в виде забора, который выполнен из сетки «Рабица» и металлических столбов, забетонированных в землю.

Следы переноса смежной границы между участками на момент исследования не установлены.

4. (2). Определить, соответствует ли местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым № и № с кадастровым № по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, землеотводным и правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства не представляется возможным, поскольку: в сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. граница не уточнена; в землеотводных и в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не указаны границы, конфигурация, линейные размеры, а также отсутствуют обозначения угловых измерений и каталог координат на данные земельные участки, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

5. (2). Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению смежной границы, указанной в плане земельного участка в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по <адрес>.

Определить координаты характерных точек смежной границы, указанной в плане земельного участка в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по <адрес>, с достаточной точностью, с учетом выше указанных карточек учета, не представляется возможным, поскольку в данных карточках учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по <адрес>, отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением плана земельного участка масштаба 1:500, имеющегося в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> (граница зеленого цвета), приведена в графическом приложении №4 к заключению эксперта.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением плана земельного участка масштаба 1:500, имеющегося в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> (граница зеленого цвета), приведена в графическом приложении №3 к заключению эксперта.

Из исследовательской части заключения усматривается, что для определения соответствует ли местоположение смежной границы между земельными участками по адресу:    <адрес> с кадастровым № и № с кадастровым № по фактическому пользованию сведениям карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактической смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым № и № с кадастровым №, с местоположением смежной границы, указанной в плане земельного участка в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участках № и № по <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются копии карточек учета строений и сооружений, расположенных на участках № по <адрес> (2-ой том, л.д.26-27) и № по <адрес> (4-ый том, л.д.20- 23), в которых отображены: план земельных участков, указаны линейные размеры, но отсутствуют обозначения угловых измерений, площадь и координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Габаритные размеры (длина и ширина) фактического строения, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, частично соответствует габаритным размерам (длина и ширина) строения, отображенному в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, в связи с чем возможно произвести наложение документальных границ строения на фактические границы указанного выше строения.

В ходе судебного заседания допрошенные эксперт Ф.А.В. и кадастровый инженер Щ.Л.И. выполненное им заключение поддержали, дополнительно пояснив, что границы спорных земельных участков на местности определены жесткими контурами в виде столбов и заборов; на площади земельного участка ответчицы, указанной со слов представителя истца, следов возделывания земельного участка не имеется, при этом отклонение в сторону земельного участка истца имеет место, составляет от 1 м. до 1 м. 70 см., при этом измерения были выполнены методом масштабирования по копиям карточек учета строений и сооружений, расположенных на участках № по <адрес> и № по <адрес>, на которых имеющиеся изображения указаны схематически, вследствие чего данные измерения имеют большой процент погрешности, определить же точный размер отклонения не представляется возможным вследствие отсутствия математической картографической основы.

Эксперт Ф.А.В. также пояснил, что в случае переноса забора в сторону земельного участка ответчика площадь его земельного участка уменьшится примерно на 34 метра. Кроме того указывал, что в ходе проведения экспертного осмотра представитель истца пояснял, что фактически земельный участок ответчика заканчивается в точках 15, 20, 26, 27, 28, а увеличение площади земельного участка истца с 669 до 710 кв.м произошло за счет передачи части земель общего пользования со стороны точек 11, 12, 13 (графическое приложение №1 к заключению).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств увеличения площади принадлежащего ему земельного участка именно за счет передачи части земель общего пользования со стороны точек 11, 12, 13 (графическое приложение №1 к заключению).

Факт передачи и принадлежности земельного участка ответчику в точках 15, 20, 26, 27, 28 согласно графическому приложению №1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, показания свидетеля С.Т.Н. о том, что на данном участке предыдущий собственник позволяла им высаживать картофель, а также свидетелей К.С.Н., К.Н.Я. о наличии плодовых деревьев на данной части земельного участка, а также о распределении земельных участков всем собственникам земельных участков, в том числе К.С.Н. и Савватейкиной Т.Н., непосредственно по ручью и канаве, установке столбов по границе непосредственно перед экспертным осмотром достаточными и достоверными доказательствами такового признаны быть не могут.

Так, свидетель К.С.Н. в суде поясняла, что земельный участок №, площадью 600 кв.м, изначально ей распределен не был, приобретен в 2009 году, кроме того, в настоящее время его площадь составляет более 800 метров, межевание не проведено, из чего следует, что границы ее земельного участка не установлены.

Кроме того, согласно межевому плану Савватейкиной Т.Н. от 2019 года Савватейкиной Т.Н. и К.С.Н. согласовывались смежные границы участков в точке н6 (т.2 л.д.239, 248), соответствующей точке 21 в графическом приложении №1 к заключению; точка н3 (земельный участок №), согласно этому же межевому плану, согласованная с собственником данного участка Б.А.Г. (т.2 л.д.240), совпадает с точкой 15 на графическом приложении №1 к заключению, что не исключает, в отсутствие доказательств обратного, о распределении земельного участка ответчику по фактически существующей границе.

Суд также учитывает, что никто из допрошенных свидетелей: Б.М.А., С.Т.Н., Х.Л.Н., К.С.Н., К.Н.Я. непосредственными свидетелями переноса забора ответчиком в сторону земельного участка истца не являлись, каких-либо следов переноса забора не наблюдали, называли различное расстояние, на которое данный забор был перенесен.

С.Т.Н. – мать истца - в ходе разбирательства дела поясняла, что ранее было два ряда кустов, в настоящее время остался один, в разное время указывала, что ответчиком кусты были уничтожены либо захвачены, конкретное местонахождение утраченного ряда кустов назвать затруднилась, при предъявлении ей для обозрения фототаблицы №1 к заключению эксперта выразила сомнения в принадлежности истцу изображенных на ней кустов.

Вследствие изложенного показания перечисленных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком путем самовольного захвата части земельного участка незаконным демонтажем и переносом вглубь территории земельного участка истца забора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сиушкина А.А.

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза №12/16 от 18.05.2022, размер расходов привлеченного к производству экспертизы специалиста – кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И. при производстве судебной землеустроительной экспертизы составил 14000 рублей, оплата Сиушкиным А.А. по счету №3 от 17.01.2022 произведена 22.04.2022 частично, в размере 5000 рублей, остаток неоплаченных денежных средств составляет 9000 рублей, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение экспертизы положено в основу настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиушкина А.А., полагает необходимым взыскать расходы специалиста – кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И. по экспертизе в размере 9000 руб. с Сиушкина А.А. в пользу ИП Щербаковой Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиушкина Александра Александровича к Савватейкиной Татьяне Викторовне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сиушкина Александра Александровича в пользу ИП Щербаковой Ларисы Ильиничны расходы специалиста – кадастрового инженера при производстве судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №12/16 от 18.05.2022) в размере 9000 (Девяти тысяч) рублей по счету №3 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 года.