Решение по делу № 2-11902/2016 ~ М-10774/2016 от 02.09.2016

№ 2-11902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 73735,35 руб., убытков 21967,38 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 52851,36 руб., предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов за услуги представителя 25000 руб., за оформление доверенности 1100 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее озера «<данные изъяты>», 11-13 этажный, литер 7 секция «А». Застройщик должен передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 22, расположенную на 3 этаже вышеуказанного жилого дома общей проектной площадью 48,7 кв.м., стоимостью 2 361 950 рублей. Стоимость истцом оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств - 1 661 000 руб. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истцом указаны выявленные недочеты, которые устранены только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцу передана по акту от ДД.ММ.ГГГГг., просрочка исполнения договора составила 43 дня. Кроме того, истец понес убытки в виде процентов по ежемесячным платежам согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., целью которого было использование кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости по договору №. Допустив просрочку сдачи квартиры, ответчик нарушил условия, при которых истец оформлял кредит. По вине ответчика истец был поставлен в неведение относительно сроков сдачи квартиры, в связи с чем истец не мог принять решение о досрочном погашении кредита и прекращении начисления процентов. Проценты за апрель и 13 дней ДД.ММ.ГГГГ. составили 21967,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования частично признала исходя из периода просрочки с 1ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности передать квартиру истец получил ДД.ММ.ГГГГ., в течение 7 дней должен был принять квартиру. Акт осмотра квартиры, на который ссылается истец, не может служить основанием для увеличения периода просрочки. Он составлен до получения уведомления и не может расцениваться как надлежащие действия истца по приему квартиры. Указанные в акте недостатки не влияют на потребительские свойства объекта. Согласно п. 4.3.2.1 договора дольщик может отказаться от приемки квартиры только при существенных недостатках. Причины просрочки сдачи объекта связаны с поздним вводом в эксплуатацию подстанции «<данные изъяты>» и подключению к жилым домам со стороны ООО «<данные изъяты>». Исчисленный истцом размер неустойки считает явно завышенным, просит снизить, негативных последствий просрочка не имела. Уплаченные истцом проценты не являются убытком; независимо от срока передачи квартиры истец их должен был бы оплатить. Довод истца о досрочном погашении кредита в случае своевременной сдачи объекта является лишь предположением и ничем не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве 11-13 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее озера «<данные изъяты>», литер 7 секция «А». Согласно договору застройщик передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 22, на 3 этаже жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена пунктом 3.1 в размере 2 361 950 руб., факт оплаты со стороны истца подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2.1 договора участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры только в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, при предоставлении застройщику обоснованных замечаний в письменном виде. Представленный истцом акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на неровность стены в туалете, неоштукатуренность лоджии, неровный потолок, подписанный менеджером ФИО6, не может расцениваться как поданные застройщику в надлежащем виде замечания. Акт не содержит какого-либо штампа или печати ответчика; подтверждения о том, что ФИО6 является сотрудником застройщика, не имеется, представитель ответчика данный факт отрицает. Кроме того, акт составлен до получения истцом уведомления о принятии квартиры, а потому не является надлежащими действиями, предусмотренными п.4.3.2.1 договора.

Согласно п.4.3.2 договора истец обязан в течение 7 календарных дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства принять квартиру по акту приема-передачи. Следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня.

Расчет неустойки: 2361950 * 11% * 2/300 * 22 = 38106,12 рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, таким образом, договорная неустойка не предусмотрена.

Ответчик, в своем отзыве объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на действия ООО «<данные изъяты>», которое длительное время не могло завершить работы по подключению к жилым домам подстанции электроснабжения. Данные доводы подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ответчиком и ООО «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, согласно которому утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов; что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер исчисленной неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что проценты, уплаченные им при внесении ежемесячных платежей согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., целью которого было использование кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости по договору долевого участия №-Я, являются убытками, возникшими по вине ответчика в период задержки передачи объекта. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью истца в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного на срок 180 месяцев. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент передачи объекта долевого участия ФИО1 произвел бы досрочное гашение кредита и тем самым, избежал бы дальнейшей уплаты процентов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков 21967,38 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (30000 + 500)/2 = 15250 рублей в пользу истца

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, размера удовлетворенной суммы иска определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 6000 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1100 рублей за составление доверенности следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 1100 рублей и по неимущественному требованию 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.