Решение по делу № 33АП-795/2019 от 12.02.2019

    УИД: 28RS0002-02-2018-001369-18

    Дело № 33АП-795/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Коханчик Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2019 года                                         город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Александровича, Соболевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Соболевой Елены Сергеевны, Соболевой Марии Сергеевны и Соболева Александра Сергеевича к администрации г. Белогорска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя истцов Соболевых – Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда от 02 ноября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов –Шапкина А.В., представителя администрации г.Белогорска – Жукова Е.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Соболев С.А., Соболева С.А., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Соболевой Е.С., Соболевой М.С. и Соболева А.С., обратились в суд с иском к администрации г. Белогорска о признании права собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 938,8 кв.м. под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А. В 2017 году они закончили строительство на данном земельном участке жилого дома, который используют по назначению. Разрешение на строительство спорного дома они не получали, полагая, что наличие права собственности на земельный участок является разрешительной документацией, позволяющей строить на нем жилой дом без проекта и разрешения. 14.02.2018 они обратились в администрацию г. Белогорска с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Ответом от 26.03.2018 администрация указала на невозможность выдачи разрешения на строительство жилого дома по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. Между тем, указанных документов у истцов не имеется, что препятствует получению соответствующего разрешения в установленном порядке, в связи, с чем ответ администрации г. Белогорска они рассматривают как отказ в выдаче разрешения. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенный ими жилой дом, который не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов Шапкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске, дополнив, что у истцов отсутствует иная возможность легализации самовольной постройки, а именно спорного жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя администрации г. Белогорска, представителя МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», третьих лиц - МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска», Калмыковой Л.В., Калмыкова И.Ю., Андросова С.И., Пфайфер Е.В. надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации г. Белогорска в письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 19.03.2018 истцы обратились в администрацию г. Белогорск с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив копии свидетельств о праве собственности на земельный участок, копию технического паспорта, договор купли-продажи. Ответом от 26.03.2018 администрацией г. Белогорск истцам было разъяснено положение ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно о необходимости представить дополнительные документы: градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок. Повторного обращения истца в администрацию г. Белогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с необходимым пакетом документов не поступало. Фактически истцом не предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, во время проведения, так и после их окончания.

    Решением Белогорского городского суда от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы по заявленным требованиям. Оспаривает выводы суда о том, что документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, истцами предоставлена не была, меры к сбору данной документации истцами не предпринимались, и не были приняты исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки. Полагает, что выдача разрешения на строительство жилого дома после завершения работ по его возведению является невозможным. Считает, что истцами предприняты все возможные меры для легализации самовольно возведенного жилого дома, при этом оформление градостроительного плана и схемы планировки земельного участка не устранит препятствий в получении разрешения на строительство. Приводит доводы о том, что возведение истцами индивидуального жилого дома на земельном участке осуществлено без нарушений градостроительных норм и правил, не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и положениям действующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления. Настаивает на доводах о том, что спорный жилой дом, возведенный истцами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в нем, и безопасен для проживания.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Белогорска возражает против её доводов, просит оставить её без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал, что с августа 2018 г. вступили в силу изменения в ГрК РФ, в соответствии с которым разрешения на строительство жилого дома в настоящее время не требуется, поэтому его получение больше не является обязательной процедурой для легализации самовольно возведенного объекта. Представитель администрации возражал против доводов жалобы, сославшись на письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Условия применения указанных положений разъяснены в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию недвижимого имущества, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент создания спорного объекта), а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

    Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо было представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

    Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривалось, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительные работы, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

    Из материалов дела следует, что Соболев С.А., Соболева С.А., н/л Соболева Е.С., Соболева М.С. и Соболев А.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также зарегистрировано право собственности за истцами на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 58,0 кв.м.

    Согласно доводам искового заявления, на указанном земельном участке истцом в 2017 году без получения необходимых разрешений был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 179,1 кв.м., жилой площадью 113,1 кв.м., что подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в отсутствие разрешения на строительство. При этом после окончания строительства истцы обратились в администрацию г. Белогорск с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив копии свидетельств о праве собственности на земельный участок, копию договора купли-продажи, технический паспорт.

    Ответом от 26.03.2018 администрацией г. Белогорск истцам было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку истцами не была представлена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, меры к сбору данной документации истцами не предпринимались, что не дает достаточных оснований для признания судом факта безопасности возведенного дома для жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд исходил из того, что обращение истцов для получения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, без предоставления необходимых и установленных градостроительным законодательством документов, обеспечивающих возможность их выдачи, свидетельствует о формальном характере такого обращения, не оспоренного истцами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

    Признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Истцами не представлено в суд доказательств принятия мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, препятствий к осуществлению прав истцов для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

    Доводы апелляционной жалобы о принятии им мер для получения разрешения, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

    Обращение истцов в администрацию г. Белогорска с заявлением не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной постройки объекта недвижимости, поскольку при обращении истцов в администрацию к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления указанных документов, истцами не представлено.

    Ссылка на то, что с 04 августа 2018 г. в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ получение разрешения на строительство для индивидуального жилищного строительства не требуется, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку изменение процедуры легализации жилищного строительства в данном случае само по себе не является    безусловным основанием признания права собственности на самовольную постройку, учитывая, истцами не предприняты все возможные меры к её легализации как в соответствии с ранее действующим порядок так и в соответствии порядком, действующим с 04 августа 2018 г.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белогорского городского суда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Соболевых – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: