Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10518/2019 от 25.03.2019

Судья Рыбкин М.И.                                                     Дело № 33-10518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Радиант+» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Данилова П. М. к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

        объяснения представителя ООО «Радиант+» Корнева В.М., представителя Данилова П.М. по доверенности Погарской Н.В., Воронковой Л.П., Воронкова И.А.,

установила:

Данилов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, произошла авария – протечка с отвода холодного водоснабжения, а именно: сорвало первое запирающее устройство, ведущее от стояка холодной воды (общедомовое имущество). Данный факт подтверждается актом обследования места аварии от <данные изъяты> В результате аварии нижерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, был нанесен существенный материальный ущерб.

Между истцом и ООО «Радиант+» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1. договора управления предметом является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании п. 3 перечня услуг Управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования мест общего пользования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Радиант+» за возмещением ущерба, причиненного в результате залива. <данные изъяты> истец направил досудебную претензию, однако был получен ответ, что авария произошла по вине собственников <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 471 448 руб. 70 коп., неустойку в размере 471 448 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данилов П.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Радиант+» в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Воронкова Л.П., Воронков И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Данилова П.М. удовлетворены частично.

С ООО «Радиант+» в пользу Данилова П.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 471 448 руб. 70 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Данилов П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Собственниками вышерасположенной <данные изъяты> являются Воронковы И.А. и Воронкова Л.П.

Между истцом и ООО «Радиант +» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена <данные изъяты>, принадлежащая Данилову П.М. на праве собственности.

<данные изъяты> произошла протечка с отвода холодного водоснабжения в <данные изъяты> ниже расположенные квартиры, что подтверждается актом от <данные изъяты> обследования места аварии после залива, составленным ООО «Радиант+». Причиной залива указана вина собственников <данные изъяты> результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения, по причине самовольного переоборудования сантехнических коммуникаций в квартире.

ООО «Радиант+» свою вину не признал, поскольку причина залива не установлена, предотвратить данную аварию они не могли, ржавчины и дефектов на стояке системы ХВС не имелось.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО «Ремстройсервис» разрыв резьбового соединения общедомового стояка ХВС с 1-м запорным краном произошел из-за превышения рабочего давления или при резком повышении давления – гидравлическом ударе – на изношенный (проржавевший) участок стояка системы ХВС здания в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компании.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца после залива, составляет без учета износа 502 098 руб. 10 коп., с учетом износа – 471 448 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере            471 448 руб. 70 коп., поскольку ООО «Радиант+» не приняты надлежащие меры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, г.о. <данные изъяты>, которые привели к разрыву резьбового соединения общедомового стояка ХВС с 1-м запорным краном и к заливу <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты> Данилов П.М. направил претензию в ООО «Радиант+» с требованием о возмещении суммы ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, суд в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О Защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2018г. до 14.09.2018г., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

       Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО «Радиант+», обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его право потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1. Размер компенсации судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, последствиям причиненного истцу вреда.

       Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

          Судебные расходы распределены с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива явились неправомерные действия собственников <данные изъяты> Воронковой Л.П., Воронкова И.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей причину залива, связанную с несоблюдением управляющей компанией условий договора обслуживания многоквартирного дома. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу заливом ущерб на управляющую компанию не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радиант+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи