Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14314/2021 от 27.04.2021

Судья: Чистилова А.А.                                         Дело № 33-14314/2021

(дело № 2-2256/2020)                          УИД 50RS0042-01-2020-002184-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Петруниной М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Беляеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беляева С. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 943 398, 83 руб., расходов по оплате госпошлины – 12 634 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 943 398, 83 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беляев С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Беляев С.Е. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 943 398, 83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 634 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учел, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии частью 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Другими словами, приведенные положения устанавливают досудебный порядок не только в случае изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), но и в случае досрочного взыскания задолженности, т.е. устанавливает специальную (приоритетную по отношению к п. 2 ст. 452 ГК РФ) правовую норму к правилам соблюдения досудебного порядка в случаях изменения, расторжения и (или) досрочного взыскания задолженности кредитным договорам потребительского характера.

Следовательно, для данной категории дел Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок уведомления должника о намерении кредитора досрочно истребовать оставшуюся сумму потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами.

Поскольку кредит Беляевым С.Е. был получен на потребительские цели, то рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под регулирование ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, заемщик с <данные изъяты> не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, представленные истцом по настоящему делу письменные доказательства не подтверждают соблюдение Банком досудебного порядка разрешения спора и направления заемщику предусмотренного законом уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из ответа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на судебный запрос, досудебная претензия Беляеву С.А. не направлялась.

При таких данных, поскольку доказательств соблюдения истцом установленного Федеральным законом от <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Беляеву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи