Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2012 ~ М-2609/2012 от 12.10.2012

№ 2-2640/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца – Тарасова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнер Марины Владимировны к ОРг 1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Вишнер М.В. обратилась с иском мотивируя тем, что 24.10.2007 года между ней и ОРг 1 заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 207370 рублей 56 копеек под 9,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик взимал с нее ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 1% что составляет 2073,71 рублей ежемесячно. В настоящее время погашен кредит полностью и осуществлено 60 платежей в погашение кредита, таким образом уплачено комиссии за ведение счета в сумме 2073,71x60 = 124423 рубля. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Считает, что действия банка по возложению на нее обязанности по уплате комиссии за ведение счета являются незаконными. Кроме того, целью ее обращения в банк было получение кредита, при этом обязанность по выдаче кредита, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, чувствовала себя обманутой, вынуждена была расходовать принадлежащие мне денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии.

Просила суд:

1. Взыскать с ОРг 1 в ее пользу уплаченные денежные средства в виде уплаченной в период срока исковой давности с 25.10.2009 года по 25.09.2012 года комиссии за ведение счета в размере 74654 рубля, исходя из расчета 36 (мес.) х 2073,71 (ежемесячная комиссия).

2. Взыскать с ОРг 1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

3. Взыскать в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

4. Взыскать с ОРг 1 в ее пользу судебные расходы по оплате оказанных услуг за ознакомление с материалами дела, консультацию, подготовку необходимых материалов, составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасов С.Б., по доверенности от 29.10.2012, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОРг 1 в суд не явился, был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, которые сводятся к следующему: истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. течение этого срока началось с момента заключения кредитного договора 24.10.2007. По существу исковых требований полагает, что Банк истцу при заключении договора кредитования предоставил право выбора: либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий. Ст. 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора гражданина при заключении договора. Взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета истца соответствует закону и информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 №4. Вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении договора, что он и подтвердил, подписав кредитный договор. Возврат денежных средств, выплаченных заемщиком в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом о защите прав потребителей, в связи с чем неудовлетворение во внесудебном порядке указанного требования заемщика не влечет взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Между истцом и Банком был заключен смешанный договор кредитования (с включением в договор элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст.851 ГК РФ), что не является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение (обслуживание) ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Судом по делу установлено, что 24.10.2007 между Вишнер М.В. и ОРг 1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 207370 рублей 56 копеек под 9,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.4-8). По условиям договора ответчик взимал с нее ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 1% что составляет по 2073,71 рублей в месяц. В настоящее время погашен кредит полностью и осуществлено 60 платежей в погашение кредита, таким образом уплачено комиссии за ведение счета в сумме 2073,71x60 = 124423 рубля, согласно выписке из лицевого счета (л.д.9-20). Истцом заявлено требование о взыскании суммы только за период срока исковой давности, т.е. с 25.10.2009 по 25.09.2012 года комиссии за ведение счета в размере 74654 рубля, исходя из расчета 36 (мес.) х 2073,71 (ежемесячная комиссия) = 74653,56 (без округления).

Истец обосновал в иске свои требования, верно сослался на подлежащие применению нормы закона в части взыскания комиссии за ведение счета, в размере 74653,56 рублей. Судебные расходы на представителя, с учетом объема и степени сложности дела, суд оценивает (ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в данном случае, истец за добровольным удовлетворением его требований к ОРг 1 не обращался, поэтому штраф взыскан быть не может.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, при установлении по настоящему делу факта нарушения прав потребителя, суд оценивает ее размер в 1000 рублей.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований потребителя, который освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, пошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74653,56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78653 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 2639 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░