Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-395/2019 от 15.07.2019

Гр.дело № 2-433/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000649-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                          06 августа 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                     Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                                       Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Б.И., К.Г., Администрации Октябрьского района Приморского края о признании сделки приватизации недействительной в части, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.Д. обратился в суд с иском к Б.И., К.Г. о признании сделки приватизации недействительной в части и признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указал следующее. В 1993 году его мать К.Г. обратилась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в которой он, будучи несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован. Без разрешения органа опеки квартира по заявлению матери была приватизирована только на нее. Он, в нарушение закона, в приватизации жилья не участвовал. 25.04.1995 К.Г. продала указанную квартиру и приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником квартиры является его сестра Б.И. на основании договора дарения, заключенного с К.Г. Полагает, что были нарушены его права, поскольку он являлся несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации квартиры. При этом статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение. Кроме того, в силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, был возможен только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. При таких обстоятельствах, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.01.1994, на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность К.Г., заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего К.Д., является недействительным в части невключения в договор. При этом доля истца должна быть определена в размере ? в праве собственности на квартиру. Ввиду того, что приватизированная квартира была продана ответчиком К.Г. и приобретена квартира по адресу: <адрес>, то руководствуясь приведенными выше нормами, у истца, как несовершеннолетнего члена семьи, должно было возникнуть право собственности на ? доли в праве собственности в приобретенной квартире. Соответственно, подарить Б.И. ответчик К.Г. могла только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также следует учитывать, что в настоящее время у истца возникло право постоянного проживания в спорной квартире. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.01.1994, на квартиру по адресу: <адрес>, в части невключения в договор К.Д.; признать за К.Д. право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Харисова Н.А. иск поддержала. Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку о нарушении права собственности на квартиру К.Д. стало известно в мае 2019 года, после обращения в суд Б.И. с иском о выселении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, указала следующее. В 1993 году ею была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. В договор приватизации она была включена одна. В соответствии с существующим на тот момент законом о приватизации жилья несовершеннолетние дети указывались в договоре как проживающие, но в собственность их доля не оформлялась. Изменения в закон были внесены в 1994 году. Таким образом, при оформлении договора о приватизации ею закон не нарушен. В 1995 году продала указанное жилье и приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В 1998 году сыну К.Д. исполнилось 18 лет. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Истец всегда знал, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После службы в армии сын жил у отца и у сестры. В 2001 году создал семью и стал снимать жилье. В 2007 году попросил с семьей пожить у нее по адресу: <адрес>, т.к. ему нужно было прописаться в ее квартире, чтобы с семьей считался нуждающимся в жилом помещении. В последствии истец получил квартиру по адресу: <адрес>. При сборе документов ему было известно, что он не имеет доли в ее квартире. В 2014 году подарила квартиру по адресу: <адрес> дочери Б.И. Истцу стало известно об этом в том же году. Требование о признании недействительным договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> сделки по продаже этой квартиры не соответствует действующему законодательству. Истец не является стороной договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, и требование о признании его собственником ? доли в указанном жилом помещении является незаконным. Сделка по дарению квартиры ею совершена добровольно, отвечает всем требованиям закона, не признана недействительной. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Б.И. иск не признала, поддержала доводы возражений ответчика К.Г. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. И.о. главы Октябрьского района Мисник А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив заявленные требования, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.1994 заключен договор между Администрацией Октябрьского района Приморского края и К.Г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, который зарегистрирован в Администрации Октябрьского района 09.02.1994 р.№.

В момент заключения договора несовершеннолетний сын К.Г. в приватизации не участвовал, поскольку не был включен в договор своей матерью.

На основании договора купли-продажи от 25.04.1995 К.Г. продала указанное жилое помещение К.Е.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.1995 К.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован 03.05.1995.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Б.И. 05.05.2014.

Истец достиг совершеннолетнего возраста 11 февраля 1998 года, в период с 02.04.1996 по 19.12.2007 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена его матерью на основании договора купли-продажи от 20.04.1995.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (действовавшего в момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в вышеуказанный Закон, касающиеся возможности несовершеннолетних стать собственниками приватизированных жилых помещений, были приняты позднее (ФЗ от 11.08.1994 № 26-ФЗ).

В момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители (статья 53 КоБС РСФСР).

Как усматривается из заявления и выписки из лицевого счета, К.Г. не скрывалось наличие в составе семьи несовершеннолетнего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1994 и заявление К.Г. на приватизацию от 18.10.1993 подписаны стороной договора, добросовестность действий которой в силу действующего законодательства предполагается, и которая по своему усмотрению распорядилась своими правами и правами своего ребенка. Договор исполнен и его участниками не оспорен.

По изложенному, суд отвергает довод стороны истца о том, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.1994 права несовершеннолетнего К.Д. были нарушены.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1994 истец являлся несовершеннолетним и в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось. Кроме того, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд не может признать, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.1994 заключен с нарушением действовавшего законодательства.

Правовые основания для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по доводам иска отсутствуют.

С учетом применения судом при разрешении настоящего спора приведенных положений, оснований для обсуждения вопроса об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска К.Д. к Б.И., К.Г., <адрес> о признании недействительным в части договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                  Р.Н.Задесенец