Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2011 ~ М-2790/2011 от 05.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/11 по иску к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «<...>» неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> Коммандитное товарищество «<...>», а в дальнейшем, ЗАО «<...>» на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязались передать ему в собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <...>. В соответствии с пунктом 1.4. договора <номер> о долевом участии в инвестировании строительства жилья от <дата> планируемый срок окончания строительства – <дата> Ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что исполнив свои обязательства по договору, с <дата> не может вселиться в квартиру.

Ответчик ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.55), в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.38-41).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), <дата> между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму <...>., а Коммандитное товарищество «<...>» после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <дата>.(л.д.31-35). В <дата>. между администрацией <...> Московской области, Коммандитным товариществом «<...>» и ответчиком ЗАО «<...>» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <номер> от <дата>, согласно которому права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к ответчику (л.д.22-25). Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме (л.д.4-6).

Решением Мытищинского городского суда от <дата> на ЗАО «<...>» возложена обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене и на условиях договора (л.д.20-21).

Названным выше решением Раменского городского суда от <дата> с ЗАО «<...>» в пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...>, а также штраф в доход государства.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <дата> с ЗАО «<...>» в пользу взыскана неустойка в сумме <...> за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...> и штраф в доход государства.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство, предусмотренное п.1.4. договора <номер> о долевом участии в инвестировании строительства жилья от <дата>, об окончании строительства жилого дома во <дата> не выполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из письменного отзыва, ответчик, не возражая против взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным и ходатайствует о его снижении (л.д.38-45).

Су полагает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу является основанием для взыскания с ЗАО «<...>» неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом приведен расчет размера неустойки в сумме <...>. за 720 дней за период со <дата> по <дата> С чем суд не может согласиться, поскольку определением Мытищинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.49-51), исполнение решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску к ЗАО «<...>» об исполнении договора отсрочено до <дата>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 588 дней (за период со <дата> по <дата>) и, соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет <...>

Поскольку указанная неустойка несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом того, что срок нарушения обязательства составляет более четырех лет и до настоящего времени строительство дома, в котором расположена квартира истца, не закончено, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>

просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истцов о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела и ответчиком. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования и уплатить неустойку (л.д.7), в чем ему было отказано (л.д.9).

В силу вышеприведенных норм права, с ЗАО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 309,314,401 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.) - отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: