Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2011 (2-9462/2010;) ~ М-9202/2010 от 13.12.2010

№2-624/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Андреева К.В., представителя истца Флеганова Н.А., представителя ответчика Череповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2010г. в 00 часов 40 на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 56 833 руб. 28 коп., без учета износа - 161 642 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 560 руб., расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 12100 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб.

Истец Андреев К.В. и представитель истца Флеганов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и расчет ущерба должен определяться исходя из стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков; пояснила, что счет на оплату судебной экспертизы ответчиком не оплачен, в случае удовлетворения иска просила распределить указанные расходы между сторонами.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 11 октября 2010г. в 00 часов 40 на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается паспортом транспортного средства, сообщением ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 11.02.2011г., оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.

Таким образом, в полномочия данной службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков.

В соответствии с актом от 11.10.2010 года, составленным инспектором ГИБДД МВД по РК, с позиции безопасности дорожного движения покрытия проезжей части дороги на <адрес> в районе <адрес> с повреждениями (выбоина шириной 1,2 м., глубиной 0,17 м., длиной 1,7 м.), превышающими по ГОСТу предельно допустимые повреждения покрытия, относятся к недостаткам содержания дороги, так как данные выбоины не соответствуют параметрам безопасности движения и не были ограждены дорожными знаками.

На основании изложенного, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 56 833 руб. 28 коп., без учета износа 161 642 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 2500 руб.

Определением суда от 28.12.2010г. по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.01.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 38939 руб. 21 коп., без учета износа 140777 руб. 30 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1994 г.в. (г.н.№) по состоянию на 11.10.2010г. составила 116 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 11.10.2010г., составила 44 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>». Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств, при проведении экспертизы учтено наличие на автомобиле истца дополнительного оборудования. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа 72 000 руб. (116 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 44 600 руб. (стоимость годных остатков).

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (оплата отчета ООО «<данные изъяты>» №) в размере 2 500 руб. При этом, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права и в связи с обращением в суд.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Проведенная по определению суда судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», стоимость которой согласно счету составляет 10400 руб., до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, суд распределяет указанные расходы между сторонами в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ: с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 5928 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано – 57%); с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 4472 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 43%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу в возмещение ущерба 72 000 рублей, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5928 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко