Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2016 ~ М-1442/2016 от 12.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 21 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее по тексту ООО «Агата») обратилось в суд с иском к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, указав третьем лицом по иску ООО «Межрегиональная компания «Форвард».

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2014 с ответчиком был заключен договор поставки сыпучих грузов № 14102014/1, договор № 14102014/2, по условиям договора ответчик должен был поставить песок в количестве 97000 тонн, стоимостью по 165 рублей за тонну, а всего товар на сумму 16005250 рублей. Песок был поставлен не в полном объеме, задолженность третьего лица перед истцом составляет 6890250 рублей. 11 июня 2015 года ответчик согласно соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов № 14102014/2 взял на себя лично солидарную ответственность за расчет третьего лица.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору поручительства к договору поставки № 14102014/2 денежные средства в размере 6890250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 950 834 рублей 72 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 43151 рубля 25 коп..

В судебном заседании представители истца ООО «Агата» в лице директора Тухватулиной Г.Ж., по доверенности Жирнова Е.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель Жирнов Е.И. дополнил, что ответчик Цапик А.Н. является единственным учредителем ООО «Межрегиональная компания «Форвард» и заключил дополнительное соглашение, т.е. договор поручительства, что не оспаривается ответчиком. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 22.09.2016 с учетом постановления апелляционной инстанции от 18.11.2016 с ООО «Межрегиональная компания «Форвард» в пользу ООО «Агата» взыскана задолженность в размере 6890250 рублей.

Ответчик Цапик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональная компания «Форвард» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Из письменных возражений представителя третьего лица ООО «Межрегиональная компания «Форвард», представленные в материалы дела в судебном заседании 05.07.2016, следует, что исковые требования ООО «Агата» удовлетворению не подлежат, поскольку Цапик А.Н. стороной по договору от 01.11.2014 не являлся, следовательно соглашение о дополнении условий договора нельзя признавать дополнительным соглашением. На дополнительном соглашении отсутствуют подписи, печати сторон по сделке, т.е. не соответствует требованиям закона, и не влечет юридических последствий для сторон по сделке (том 1 л.д. 149-151).

С учетом мнения представителей истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Как установлено судом, между поставщиком ООО «Агата» и покупателем ООО «Межрегиональная компания «Форвард» 01.11.2014 года заключен договор поставки сыпучих грузов № 14102014/2, по которому поставщик взял обязательства привести, разгрузить покупателю, а покупатель принять и оплатить песок ориентировочно в количестве 77000 тонн. Стороны определили стоимость товара 506 рублей 25 копеек за тонну, общая цена договора составила 15881 250 рублей, срок выгрузки определен до 01.07.2015 года (том 1 л.д. 8-9).

Договор поставки от01.11.2014добровольно подписан со стороны поставщика ООО «Агата» директором Тухватуллиной Г.Ж. и со стороны покупателя ООО «Межрегиональная компания «Форвард» директором Фоминым М.Н.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Агата» является Тухватуллина Г.Ж., единственным учредителем ООО «Межрегиональная компания «Форвард» с 11.11.2013 года является Цапик А.Н. (том 1 л.д. 11-18). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07 мая 2015 года стороны в лице поставщика ООО «Агата» Тухватуллиной Г.Ж. и покупателя ООО «Межрегиональная компания «Форвард» Цапика А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2014 о сроке полного расчета по договору до 10.06.2015 года (том 1 л.д. 111).

Ответчик Цапик А.Н., являясь единственным учредителем ООО «Межрегиональная компания «Форвард», 11.06.2015 подписал соглашение о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 01.11.2014, которым взял на себя личную солидарную ответственность по обязательствам ООО «Межрегиональная компания «Форвард» по расчетам перед ООО «Агата» по договору поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 01.11.2014 (том 1 л.д. 10, 146). Соглашением от 11.06.2015 директор ООО «Агата» Тухватуллина Г.Ж. приняла личное поручительство Цапика А.Н. от 11.06.2015 за ООО «Межрегиональная компания «Форвард» по договору поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 01.11.2014 (том 1 л.д. 147).

Суд считает, что единственный учредитель вправе по собственному волеизъявлению выступать в качестве физического лица поручителем по договору поставки. Указанные соглашения свидетельствует о принятии сторонами дополнительного соглашения от представителя юридического лица Цапика А.Н. в виде личного поручительства.

То обстоятельство, что соглашение от 11.06.2015 года не подписано сторонами сделки (ООО «Агата» и ООО «Межрегиональная компания «Форвард») правого значение не имеет, поскольку форма соглашения не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Указанный договор поставки с соглашением о личной солидарной ответственности Цапика А.Н. по обязательствам ООО «Межрегиональная компания «Форвард» в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 362 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договора поручительства – это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что договор поставки и дополнительное соглашение подписаны правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ, с условием о личном поручительстве единственного учредителя общества, как физического лица.

Таким образом, данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение сделки в части оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а именно поставил ООО «Межрегиональная компания «Форвард» товар (песок), что подтверждается товарной накладной и счет фактурой № 1 от 10.11.2014 на общую сумму с учетом НДС в размере 15881250 рублей, а грузополучатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон и печати юридических лиц (том 1 л.д. 19, 22).

Согласно платежным поручениям ООО «Межрегиональная компания «Форвард» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года перечислило ООО «Агата» в счет оплаты по договору поставки № 14102014/2 от 01.11.2014 денежные средства в размере 8791000 рублей (том 1 л.д. 112-134). Из акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 ООО «Межрегиональная компания «Форвард» имело задолженность перед ООО «Агата» в размере 6990250 рублей. Указанный акт сверки подписан представителями юридических лиц (том 1 л.д. 58). Представитель ООО «Агата» Тухватуллина Г.Ж. не оспаривает факт поступления от ООО «Межрегиональная компания «Форвард» в октябре 2015 года 100000 рублей по договору поставки от 01.11.2014, не включенные в акт сверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, контррасчет не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, в сумме 6890250 рублей и полагает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с поручителя Цапика А.Н.

Кроме того, наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ст. 55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановлением апелляционной инстанции 11-го Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А55-5329/2016 по иску ООО «Агата» к ООО «Межрегиональная компания «Форвард» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО «Межрегиональная компания «Форвард» к ООО «Агата о признании договора № 14102014/2 от 01.11.2014 недействительным (том 2 л.д. 11-16).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил наличие у ООО «Межрегиональная компания «Форвард» перед истцом задолженности за поставку песка по договору № 14102014/2 от 01.11.2014 в размере 6890250 рублей, а также не усмотрел оснований для признания договора от 01.11.2014 недействительной сделкой.

Исходя из того, что Цапик А.Н. по делу, рассмотренному арбитражным судом, стороной с правом заявления самостоятельных требований не являлся, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, преюдициального значения по данному делу не имеют. Однако с учетом правил ст. 55 ГПК РФ являются сведениями о фактах.

При этом суд считает, что взыскание с Цапика А.Н. задолженности по договору поставки должно производиться солидарно с взысканием задолженности с ООО «Межрегиональная компания «Форвард» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5329/2016.

По требованию истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.11.2016 суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.11.2016 подлежит удовлетворению в размере 950834 рублей 72 коп.. Представленный расчет проверен, сомнений в его неточности у суда не возникло.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду доказательств исполнения обязательств, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 14102014/2 в размере 6890250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950834 рублей 72 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг Бортникова С.П. подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 43151 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.05.2016 (том 1 л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Цапика А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агата» задолженность по договору поставки № 14102014/2 от 01.11.2014 в размере 6890250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.11.2016 в размере 950834 рублей 72 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43151 рубля 25 коп., а всего денежную сумму в размере 7899235 (семи миллионов восьмистах девяноста девяти тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина