Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2015 ~ М-2647/2015 от 15.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2900/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Камерзана А.Н.,

при секретаре                                Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Д.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 17 октября 2011 года между истцом и Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под ***% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств должник предоставил Банку поручительство Кузнецова А.В. (договор поручительства № от 17 октября 2011 года). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, нарушает условия договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2011 года, заключенный с Кузнецовым Д.В., взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 06 июля 2015 года, о дате и месте судебного заседания извещен, исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между истцом и ответчиком Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбрербанк России» предоставил Кузнецову Д.В. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под ***% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-21).

При заключении договора ответчик Кузнецов Д.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

В тот же день, 17 октября 2011 года между истцом (кредитором) и Кузнецовым А.В. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовым Д.В. обязательств по кредитному договору № от 17 октября 2011 года. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 14).

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик Кузнецов Д.В. воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.4.2).

Из предоставленных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Кузнецов Д.В. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 24 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

14 мая 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 11 июня 2014 года (л.д. 11-13). Данные требования Банка выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3.3 договора поручительства № от 17 октября 2011 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 17 октября 2019 года включительно.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Кузнецовым А.В., совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку денежные средства Кузнецовым Д.В. возвращались нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (л.д. 5, 6, 7).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины ни законом, ни договором не предусмотрено, с Кузнецова Д.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Д.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Д.В..

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Камерзан