Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-906/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1213/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Плетневой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кутковецкой Н.Н., Кутковецкому В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 114287 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей 76 копеек.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» Плетнева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики Кутковецкая Н.Н., Кутковецкий В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1. (1/2 доля), ФИО2. (1/2 доля) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол», в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, зарегистрированы Кутковецкая Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ, муж Кутковецкий В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по квартире № № дома № 7 по ул. <адрес>, задолженность за услуги отопления, подогреву воды, воду на ХВС и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114287 рублей 79 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

    Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.

    Учитывая, что ответчики являются членами семьи собственников, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в сумме 3485 рублей 76 копеек подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 233- 237, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. в пользу МУП «Коммунальные системы» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114287 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 88 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) Кутковецкой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица (истца) МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. об отмене заочного решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1213/2015 года по иску МУП «Коммунальные системы» к Кутковецкой Н.Н., Кутковецкому В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1213/2014 года по иску МУП «Коммунальные системы» с Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в размере 114287 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1742 рубля 88 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в Сокольский районный суд поступило заявление Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. об отмене заочного решения суда. В обосновании доводов указано, что копию заочного решения ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, ранее о рассмотрении гражданского дела им было не известно. Указали, что располагают доказательствами, исследование которых может повлиять на принятие решения судом.

Заявитель (ответчик) Кутковецкая Н.Н. в судебном заседании заявление об отмене заочного решения поддержала, пояснила, что коммунальная услуга по отоплению истцом надлежащим образом не оказывалась. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Заявитель (ответчик) Кутковецкий В.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица (истца) МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения, пояснил, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, заслушав пояснения заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право ответчиков на подачу заявления об отмене заочного решения установлено статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же, или ином составе судей.

Заочное решение может быть отменено по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если неявка ответчика была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № 2-1213/2015 года по иску МУП «Коммунальные системы» к Кутковецкой Н.Н., Кутковецкого В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассмотрено без участия ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации: <адрес>

Судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получены Кутковецкой Н.Н. и Кутковецким В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что доводы ответчика Кутковецкой Н.Н. о предоставлении истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества требуют дополнительной проверки, подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела и могут повлиять на содержание решения суда, суд считает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - возобновлению.

Руководствуясь статьями 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1213/2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░