Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3776/2020 от 17.08.2020

судья: Зенгер Ю.И.

адм. дело №33а-3776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области к Воронцовой * * о взыскании обязательных платежей и по встречному административному исковому заявлению Воронцовой * * к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области о признании недоимки безнадежной ко взысканию, обязании списать задолженность по земельному налогу за 2012-2015 годы, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-29/2020)

по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Е.Л. по доверенности Ивановой А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об удовлетворении требований налогового органа, отказе в удовлетворении административного искового заявления Воронцовой Е.Л.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя Воронцовой Е.Л. по доверенности Ивановой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Московской области (далее по тексту также – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронцовой Е.Л. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 год - * руб., за 2016 год – * руб., а всего * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Воронцова Е.Л. в спорные налоговые периоды являлась собственником земельных участков, свою обязанность по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога в отношении которых по налоговому уведомлению от 30 сентября 2018 года и требованию № 115337 не исполнила; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Воронцовой Е.Л. данных обязательных платежей был отменен, налог в местный бюджет не уплачен.

Воронцова Е.Л. обратилась в суд к Инспекции со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать безнадежной ко взысканию числящуюся за ней недоимку по земельному налогу за 2012-2015 годы в сумме * руб., из расчета: * руб. за 2012 год, * руб. за 2013 год, * руб. за 2014 год и * руб. за 2015 год, обязать налоговый орган списать задолженность по земельному налогу за 2012-2015 годы в указанном размере и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Воронцова Е.Л. указывала на пропуск административным ответчиком предусмотренных статьей 48 НК РФ сроков для принудительного взыскания недоимки по данным налоговым периодам, а также ссылалась на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с Воронцовой Елены Леонидовны в пользу Межрайонной ИФНС России №  22 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере * рублей * копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере * рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного административного иска отказать.

Взыскать с Воронцовой Елены Леонидовны в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек».

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой Е.Л. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела; принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворении встречного административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Воронцовой Е.Л. по доверенности Ивановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и изменении в соответствующих частях, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не учитывают фактические обстоятельства; не получили должной оценки суда представленные налогоплательщиком сообщения налогового органа об уплаченных Воронцовой Е.Л. обязательных платежах.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Воронцова Е.Л. в спорные налоговые периоды являлась собственником четырех земельных участков, расположенных в с/п. Николина гора Успенское Одинцовского района Московской области с кадастровыми номерами *, *, *, *.

Имела место быть «задвоенность» записей о правах Воронцовой Е.Л. на два из названных земельных участков, которые также были учтены регистрирующими органами под номерами * и *.

Налоговым уведомлением № 157090678 от 30.09.2018 года по сроку оплаты до 03.12.2018 года Воронцовой Е.Л. Инспекцией в отношении шести объектов налогообложения был исчислен земельный налог за 2015-2017 годы в размере * рублей, из расчета: по земельному участку с кадастровым номером * - * руб. за каждый год, итого * руб.; по земельному участку с кадастровым номером * - * руб. за каждый год, итого * руб.; по земельному участку с кадастровым номером * - * руб. за каждый год, итого * руб.; по земельному участку с кадастровым номером * - * руб. за каждый год, итого * руб.; по земельному участку с кадастровым номером * * руб. за каждый год, итого * руб.; по земельному участку с кадастровым номером * - * руб. за 2015 и 2016 год (каждый) и * руб. за 2017 год (с учетом периода владения 1 месяц), итого * руб.

В связи с непоступлением к указанному сроку от Воронцовой Е.Л. обязательных платежей в соответствующий бюджет налоговый орган направил ей требование № 115337 об уплате в срок до 10.01.2019 г. задолженности в сумме * руб., в связи с неисполнением которого Инспекция также обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое 19 июня 2019 года было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 18 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с Воронцовой Е.Л. обязательных платежей в сумме * рублей (земельный налог за 2015-2017 гг.), пени и госпошлины был отменен. 01 ноября 2019 года Инспекция направила в суд настоящее административное исковое заявление.

Также установлено, что Воронцова Е.Л. обращалась в налоговый орган по вопросу «задвоения» принадлежащих ей земельных участков.

Как следует из письма МИФНС России № 22 по Московской области от 21.10.2019 года, Воронцовой Е.Л. на ее обращение сообщено, что по налоговому уведомлению № 157090678 от 30.09.2018 года не подлежит уплате земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50-2025-9-34-76В на сумму * руб. и по земельному участку с кадастровым номером 50-2025-9-34-76Г на сумму * руб., а требование № 115337 не подлежит исполнению на сумму * рублей в связи с перерасчетом сумм налога и частичной уплатой. По состоянию на 18.10.2019 г. не погашенный остаток по требованию составляет * рублей * копеек (л.д.51-52).

Удовлетворяя заявленный налоговым органом административный иск, суд исходил из того, что с налогоплательщика, которая добровольно не исполнила обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, вышеуказанная недоимка по земельному налогу подлежит взысканию в судебном порядке; сроки на обращение в суд Инспекцией соблюдены, взыскание производится в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; при этом суд согласился с размером взыскиваемой с налогоплательщика денежной суммы, указанной налоговым органом.

Разрешая встречное административное исковое заявление Воронцовой Е.Л., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и исходил при этом из того, что предусмотренных законом достаточных оснований для признания налоговой задолженности по земельному налогу за 2012-2015 годы безнадежной ко взысканию и ее списания не установлено; доводы налогоплательщика об истечении предусмотренного законом срока (статья 48 НК РФ) для взыскания обязательных платежей не препятствуют налоговому органу обратиться в суд и в силу закона не влекут за собой прекращение налоговой обязанности; вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления исследуется исключительно судом, рассматривающим такое заявление (Определение от 18.07.2006 N 308-О). Кроме того, суд указал на то, что ФНС России в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена поэтапная (без конкретных сроков ее реализации) процедура списания (старой, образовавшейся до 01 января 2015 года) недоимки; списание задолженности продолжается и проводится налоговым органом самостоятельно, без судебного решения и дополнительного обращения по этому вопросу гражданина, в связи с чем права и интересы Воронцовой Е.Л. нельзя полагать нарушенными и требующими в этой части их судебного восстановления.

Согласиться с обоснованностью данных суждений суда в полной мере не представляется возможным.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате земельного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе физические лица – собственники земельных участков; налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст.ст. 388,397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из переписки налогоплательщика с Инспекцией следует и никем не оспаривается, что земельный налог Воронцова Е.Л. обязана уплачивать только за 4 земельных участка, в связи с чем его общий размер применительно к налоговым периодам, указанным в налоговом уведомлении № 157090678 от 30.09.2018 года (2015-2017 годы) со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года составлял по * руб. (за 2015 и 2016 годы) и * руб. (за 2017 год), итого * руб.

Согласно сообщению МИФНС № 22 по Московской области от 21 октября 2019 года, а также полученной налогоплательщиком информации от налогового органа по результатам сверки расчетов и оплат (л.д. 51-52, 135) установлено, что 09 ноября 2018 года Воронцова Е.Л. уплатила * руб., а 07 октября 2019 года * руб., которые налоговым органом были распределены непосредственно на указанные налоговые периоды 2015-2017 годов с полным погашением недоимки налогоплательщика за 2016 и 2017 годы, о чем свидетельствуют расчеты Инспекции в этих письмах.

Оснований не доверять этим доказательствам и расчетам не имеется, они исходят непосредственно от налогового органа, иными объективными данными не опровергнуты.

Исходя из изложенного, общий размер задолженности Воронцовой Е.Л. по земельному налогу по этому налоговому уведомлению и требованию составляет 20 011 руб. (* руб. - * руб. - * руб.= * руб.) и вся она касается налогового периода 2015 года; административный ответчик наличие у нее указанной недоимки в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Инспекцией какого-либо расчета суммы административных исковых требований в материалы административного дела в нарушение требований статьи 289 КАС РФ не представлено; информация налогового органа о том, что не погашенный остаток Воронцовой Е.Л. составляет * рублей * копеек (за 2015 год * руб., за 2016 год – * руб.) никак не обоснована.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд безосновательно и без должной проверки правильности осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Воронцовой Е.О. в принудительном порядке недоимки за 2016 год в сумме * руб. подлежит отмене, поскольку такая недоимка у налогоплательщика не установлена в ходе судебного разбирательства и выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, с вынесением по этим требованиям Инспекции нового решения об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части, которой с Воронцовой Е.Л. взыскан земельный налог за 2015 год, подлежит изменению, с Воронцовой Е.Л. подлежит взысканию * руб. согласно вышеприведенному расчету.

При этом, проверяя доводы налогоплательщика, о том, что указанная недоимка является безнадежной к взысканию, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем законодательства о налогах и сборах, которое допускает направление налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и обязывает налогоплательщиков - физических лиц уплачивать налог за это время; в связи с изложенным, оснований полагать, что Инспекция в данном случае пропустила последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ на принудительное взыскание с Воронцовой Е.Л. задолженности по земельному налогу за 2015 год, не имеется.

Вопросы признания недоимки безнадежной к взысканию и их списания регламентированы статьей 59 НК РФ, нормы которой предусматривают, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (подпункты 4 и 5 пункта 1, подпункт 2 пункта 2).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных статьей 44 НК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, числящаяся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункты 1 и 3).

Предусмотренное этим нормативным правовым актом признание безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по земельному налогу, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств либо этапов и конкретных налоговых процедур, что, однако, не было учтено судом при разрешении встречного административного искового заявления Воронцовой Е.Л.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

По представленным в материалы административного дела сведениям, которые Инспекцией не опровергнуты, за Воронцовой Е.Л. до настоящего времени по КРСБ налогоплательщика продолжает числиться задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы в вышеуказанных суммах. Федеральный закон от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 29.12.2017 года и прямо предусматривал признание ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение этой обязанности налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, а не само по себе истечение предусмотренного законом срока, предусмотренного для взыскания обязательных платежей (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию и разрешению исключительно судом, рассматривающим административное дело по заявлению налогового органа об их взыскании с физического лица в принудительном порядке и зависит от конкретных обстоятельств дела; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом деле Инспекция не требует взыскать с Воронцовой Е.Л. недоимку по земельному налогу за 2014 год, в связи с чем обсуждение вышеозначенных вопросов, связанных с истечением срока обращения в суд за его принудительным взысканием, исчерпанием возможности для этого и, главное, наличием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не относится к числу юридически значимых по делу; в то же время лишь только из-за истечения нормативно предусмотренного законом срока на принудительное взыскание налоговым органом обязательных платежей налогоплательщик не освобождается от обязанности уплачивать законно установленные налоги; налоговая обязанность административного истца из-за этого с учетом статьи 44 Налогового кодекса РФ сама собой не прекращается.

Избранный налогоплательщиком способ защиты напрямую зависит от утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока, чего в настоящем деле не установлено, в связи с чем требование Воронцовой Е.Л. о признании безнадежной к взысканию числящейся за ней недоимки по земельному налогу за 2014 год удовлетворению не подлежит; законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога и допускает признание ее безнадежной ко взысканию и подлежащей по этой причине списанию в строго определенных случаях.

Требование налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию недоимки за 2015 год являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, которое допускает направление налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и обязывает налогоплательщиков - физических лиц уплачивать налог за это время; в связи с изложенным, оснований полагать, что Инспекция в данном случае пропустила последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ на принудительное взыскание с Воронцовой Е.Л. задолженности по земельному налогу за 2015 год, не имеется, о чем уже указано выше.

Таким образом, оснований для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок Вороноцовой Е.Л. по земельному налогу за налоговые периоды 2014-2015 годов, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит также, что решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного административного искового заявления Воронцовой Е.Л. подлежит на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отмене с вынесением нового решения о его частичном удовлетворении; признании безнадежной ко взысканию недоимки Воронцовой Е.Л. по земельному налогу за 2012-2013 годы.

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по административному делу; в силу части 1 статьи 114, части 1 статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Воронцовой Е.Л. надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с зачетом суммы госпошлины, которую она уплатила при подаче встречного административного иска, который частично удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить в части взыскания с Воронцовой Е.Л. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере * руб. и отказа в удовлетворении встречного административного иска Воронцовой Е.Л.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании с Воронцовой Елены Леонидовны задолженности по земельному налогу за 2016 год отказать.

Встречное административное исковое заявление Воронцовой Елены Леонидовны удовлетворить частично. Признать безнадежной к взысканию недоимку Воронцовой Елены Леонидовны по земельному налогу за 2012-2013 годы. В удовлетворении остальной части встречного административного искового заявления Воронцовой Алены Леонидовны отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года изменить, взыскав с Воронцовой Елены Леонидовны в доход местного бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере * руб. и в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде * руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Председательствующий:

Судьи:

8