Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-221/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Икриной Е.И. – Быкова А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икриной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, у <адрес>, не учла дорожные условия и совершила наезд на препятствие – снежный отвал, в результате чего автомашина получила различные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в течение длительного времени обращение игнорировал, ограничившись выдачей направления на проведение осмотра транспортного средства. Решением Пряжинского районного суда от 16 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определенной истцом как разницу между ценой страховой услуги (<данные изъяты>.) и выплаченной по решению суда неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Быков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил учесть оплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., полагал об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Икриной Е.И. <данные изъяты>. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. оплачена истцом, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия по факту невыплаты страхового возмещения.

Решением Пряжинского районного суда от 16 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Неустойка за неудовлетворение требований потребителя взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Фактически денежные средства были выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 октября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 156 дней, в течение которых ответчиком не было удовлетворено требование потребителя о выплате страхового возмещения.

Цена страховой услуги составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. неустойки взыскано на основании решения суда. Разницу меду указанными суммами в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, мотивированное ходатайство о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции заявлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

К этим отношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), поскольку гражданин, заключивший договор личного страхования, является лицом, приобретшим услугу исключительно для личных нужд.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеупомянутого Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются и основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и достаточной размеру понесенных истцом нравственных страданий

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворенное требование неимущественного характера), и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК-Согласие» в пользу Икриной Е.И. <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК-Согласие» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 июля 2016 года