Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19836/2021 от 11.05.2021

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33 – 19836/2021 №2-2520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурудовой Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Медяник О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 51 798 руб. 80 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гурудовой М.А. к Сергееву А.А., Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права. Мотивирует свое заявление тем, что в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. отказано. Она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и понесла по делу судебные расходы, которые и просит взыскать с истца.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года заявление Медяник О.А. удовлетворено частично. С Гурудовой М.А. в пользу Медяник О.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 5 298 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Гурудова М.А. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на нарушение принципов разумности и соразмерности и потому подлежащим отмене. Просит учесть, что Медяник О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в связи с чем, основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов отсутствовали. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к Сергееву А.А., Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права. Медяник О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель Медяник О.А. просила взыскать с Гурудовой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 51 798 руб. 80 коп.     

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные заявителями судебные расходы документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя до 5 000 руб.

Как верно указал Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в решении, в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителями судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца почтовых расходов в размере 298 руб. 80 коп., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказал.

К доводам, изложенным в частной жалобе, как истца, так и ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны.

Судебная коллегия полагает, что определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурудовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.